Di recente, Mi è capitato d’assistere ad un fatto “giudicamente esilarante” (!), che non potevo non condividere con i miei lettori.

Nel narrare questa storia (… tratta da un reale procedimento giuridico: Giudice di Pace di Chiavari, Ruolo Generale numero 69/2016, abbreviato in G.d.P. di Chiavari, R. G. n. 69/2016 …), i nomi dei protagonisti sono stati sostituiti con degli pseudonimi. Avendo poca “fantasia”, gli pseudonimi sono quelli tipicamente usati negli esempi giuridici: Tizio; Caio e Sempronio.

Il protagonista di questa storia è Tizio. Tizio è uno dei tanti cittadini italiani, laureati in giurisprudenza. Nonostante ciò, decise di non iscriversi all’Albo degli Avvocati per diversi motivi. Fra questi, si può annoverare “un po’ di nausea” per come il Sistema Giuridico è stato ridotto: un Diritto trasmutato in “barzelletta“, ove la Giustizia non è null’altro che “l’interesse del più forte” (a là Trasimaco).

Ebbene, per farla breve, Tizio decise di citare in giudizio Caio. Caio è un piccolo imprenditore locale. Tizio gli affidò la riparazione hardware d’un computer. Nel farlo, commise lo stesso “errore” che Dio fece con Adamo: espresse un “divieto”. Gli disse di non “toccare” il software, di non accedere alla memoria, e se proprio doveva entrare nel computer, d’usare solo ed esclusivamente l’Utenza chiamata: “Zona Tecnico” (creata appositamente a tal fine).

Caio, di contro, come Eva non seppe resistere alla “tentazione” del “proibito”. Come fu lasciato solo col computer, nonostante non necessitasse d’usare alcuna Utenza (ed in ogni caso avesse a disposizione l’Utenza: “Zona Tecnico”) fece saltare tutte le passwords di tutte le Utenze, causando danni immensi al contenuto del computer, per come questo fu programmato a “resistere” a: tali “attacchi”; ed “accessi” NON autorizzati.

Così Tizio decise di citare Caio stando in giudizio personalmente (ovvero, senza un avvocato).

Utilizzò la procedura prevista dall’art. 316, 2 comma, cpc proponendo la domanda verbalmente al Giudice di Pace, il quale ne fece redigere processo verbale. L’attore notificò la domanda al convenuto (Caio): sia alla sua residenza; sia al suo domicilio; … come risultavano dalla visura fatta presso la Camera di Commercio.

Caio si rivolse ad un avvocato “di grido” di Santa Margherita Ligure: Sempronio. L’avvocato Sempronio, in udienza, fu una Pacchia. Fece costituire due volte il “povero” Caio: una volta come Caio, persona fisica ed imprenditore, che avrebbe ricevuto l’atto presso il suo domicilio; una volta come Caio persona fisica non imprenditore, che avrebbe ricevuto l’atto presso la sua residenza!!!!.

Caio firmò pure due procure nelle due “vesti”!!!!!!!!!!

Questo fu quanto, di più esilarante poteva accadere!! L’avvocato Sempronio non arrivò “a cercare mezzogiorno alle tre” (come direbbe Gurdieff), ma trasmutò il diritto stesso (… persino il suo ABC …) in una vera e propria “barzelletta“.

Con la duplice costituzione, Caio chiese al giudice una duplice condanna alle spese per l’attore!! Ora mi chiedo, invece, se il giudice non dovrebbe condannare duplicemente Caio per lo stesso motivo!!

Infatti, l’errore commesso dall’avvocato Sempronio è imperdonabile (rasentando: la responsabilità professionale; e la violazione della deontologia professionale).

L’impresa individuale non ha personalità giuridica di alcun tipo come precisato dalla Suprema Corte di Cassazione (Cassazione, sez. III Civile, n. 6734 del 2011): “non vi è diversità tra colui che viene indicato come titolare di una “ditta” (o, rectius, “impresa”) individuale ed il medesimo come persona fisica, visto che, per scolastica nozione, quella non ha alcuna autonomia patrimoniale ed il primo si risolve nel secondo, senza possibilità di tenere distinti, in capo al medesimo soggetti, i rapporti a lui facenti capo quale imprenditore e quelli estranei all’impresa“.

Una visione pacificamente riconosciuta pure dalla giurisprudenza di merito, exempli gratia, il Tribunale di Modena (sentenza n. 341 del 2010) ha affermato che la domanda proposta nei confronti d’una Impresa Individuale (alias: “ditta individuale”) deve ritenersi intentata, ai fini della legittimazione passiva, contro la persona fisica del suo titolare, in quanto la ditta non ha soggettività giuridica distinta ma si identifica con il titolare, sotto l’aspetto sia sostanziale che processuale.

Ora, Tizio (conoscendo alcuni dei “mattacchioni” che s’aggirano nel “fu Foro di Chiavari”) volle scongiurare proprio tale incresciosa evenienza. Egli precisò come la citazione fosse fatta contro l’impresa individuale di Caio, “ovvero” (… a scanso d’equivoco …) “essendo impresa individuale, contro il Sig.” Caio. L'”ovvero” aveva un ruolo esplicativo, sintetizzante e richiamante, la giurisprudenza indicata supra, proprio per evitare “confusione” negli avvocati!

Purtroppo, come spesso accade, quando si cerca di “prevenire qualcosa” si porta quel “qualcosa” (che si vuole prevenire) ad essere!

Vi ricordate cosa J. R. R. Tolkien fece dire a Galadriel circa il suo Specchio: “Remember that the Mirror shows many things, and not all have yet come to pass. Some never come to be, unless those that behold the visions turn aside from their path to prevent them“.

Un concetto ripreso dal mito greco. Vi ricordate Edipo. Ebbene, il mito d’Edipo non dice nulla di quello che Freud gli fece dire. Freud era solo uno fissato col sesso!! Di contro, il mito d’Edipo esprime proprio il concetto della “Profezia che si auto avvera“, nel momento in cui chi riceve la profezia cerca di fare “qualcosa” per impedire che possa avverarsi!!

Edipo, infatti, non volendo che la profezia si realizzi, cambia direzione. Non torna a Corinto ma decide d’andare a Tebe. Ma fu proprio questo che la fece realizzare!!

Per un capriccioso Fato, ciò accadde anche a Tizio. Tizio, senza bisogno di recarsi a Delphi, conosceva bene gli avvocati locali e cosa avrebbero eccepito. Così, cercò di “prevenire” che il Diritto fosse ridotto a “barzelletta”. Volle subito precisare che l’impresa individuale s’identifica con la persona fisica del suo imprenditore. Ma, nonostante ciò, come c’insegna il mito greco e come Tolkien ha ripetuto, nel momento in cui si cerca d’impedire ad “una visione del futuro” di diventare presente, ecco che questa si realizza.

Così, il diritto tornò ad essere una “barzelletta”!

La domanda che lascio ai miei lettori, ora è questa: chi è il “colpevole”?

L’avvocato iscritto all’Albo!?!?

Tizio che ha tentato d’impedire alla “profezia” di realizzarsi!?!?

Oppure, gli stessi “corsi e ricorsi storici“, che portano i miti a ripetersi nel tempo, nei confronti dei quali le persone non possono far nulla !?!?

In ogni caso questa doppia costituzione in giudizio  dell’imprenditore è un fatto giuridicamente interessante e divertente che non poteva passare in silenzio !!!!!!!!!!!

ABSTRACT

In questo Post vengono sviluppate alcune riflessioni giuridiche, analizzando la giurisprudenza di legittimità, sulla “reticenza” mostrata dalla Suprema Corte nel sollevare eccezioni dì incostituzionalità che vadano a “minare” la “Dottrina della Nullità Assoluta ed Insanabile” degli atti sottoscritti da persona priva di Jus Postulandi.

RATIONALE

Alcune persone Mi hanno chiesto “perchè” la Suprema Corte non abbia voluto accogliere l’eccezione di incostituzionalità posta nel secondo motivo del ricorso (RG n. 20029/2011) di cui si è parlato nell’articolo pubblicato l’8 Aprile 2016 (Praticanti Avvocati & Jus Postulandi – La Sentenza della Suprema Corte di Cassazione, II Sezione Civile, numero 3917 del 20 Gennaio, depositata il 29 Febbraio 2016).

Precisando che si rispetta appieno la decisione della Suprema Corte, come giurista però non posso sottrarmi ad una riflessione in thema. Così, non potendo conoscere le ragioni vagliate dai supremi giudici in camera di consiglio, posso solo fare delle riflessioni giuridiche analizzando la giurisprudenza di legittimità nel suo sviluppo storico.

Per chi non avesse letto l’aricolo del 8 Aprile 2016 si riassume l’eccezione sollevata alla Suprema Corte.

I ricorrenti eccepirono la violazione e la falsa applicazione dell’art. 182 c.p.c. (sollevando una questione di legittimità costituzionale degli artt. 82 e 182 c.p.c. verso gli artt. 2, 3, 24, 111 della Costituzione) qualora interpretati in modo tale da escludere categoricamente la sanatoria prevista dall’art. 182 c.p.c. per gli atti sottoscritti da un Praticante Avvocato Abilitato al Patrocinio eccedenti i limiti del suo Jus Postulandi.

La questione di legittimità costituzione riguardava alcune interpretazioni di questi articoli: le norme (proposizioni normative) estratte dalle disposizioni legislative (enunciati normativi). Essa non concerneva le disposizioni legislative in quanto tali.

I ricorrenti “sfidarono” la dottrina della “nullità assoluta ed insanabile” dell’atto introduttivo sottoscritto da soggetto privo d’Jus Postulandi (all’interno del processo civile) osservando come questa dottrina, di fatto, fosse già stata superata all’interno del Nostro Ordinamento nel 2000 (e/o almeno fosse stata messa in discussione).

Infatti, nella giurisdizione tributaria fu sollevata tale questione alla Corte Costituzionale che affermò nella celebre sentenza n. 186 del 13/06/2000 che: l’atto introduttivo del giudizio (ricorso), depositato e sottoscritto da persona sprovvista d’Jus Postulandi, non comportasse l’inammissibilità (e/o una nullità assoluta ed insanabile) dell’atto introduttivo stesso, bensì il potere del Giudice di assegnare un termine perentorio per permettere alla parte di sanare tale irregolarità, nominando un difensore con Jus Postulandi.

Questo creò, all’interno del Nostro Ordinamento, una disparità di trattamento (poco compatibile con l’art. 3 della Costituzione) tra la giuristizione tributaria e quella ordinaria civile. Una disparità di trattamento che non trovava motivi giuridici atti a giustificarla.

Infatti, analizzando le discipline degli artt. 12 della L. 546/1992 (Jus Postulandi nel Processo Tributario) e 82 c.p.c. (Jus Postulandi nel Processo Civile) si scopre che esse sono sostanzialmente simili. In realtà, l’art. 12 della L. 546/1992 trova la sua “ispirazione” nell’art. 82 c.p.c.. Così, non apparirebbe ragione alcuna atta a motivare un diverso regime delle nullità.

Ipotizzando che l’agire del Legislatore è un agire razionale (mirante ad armonizzare la legge ai principii costituzionali), i ricorrenti sostennero che con la novellazione del 2009 si volle eliminare questa disparità di trattamento proprio con l’art. 182 c.p.c., introducendo nel processo civile i principii affermati dalla Corte Costituzionale.

Fu sostenuto che, se il Legislatore volle novellare il codice di procedura civile non lo volle fare per conservare lo status a quo delle cose, ma per introdurre dei cambiamenti.

Questi, nel caso specifico, sarebbero stati: armonizzare le diverse discipline che si erano venute a creare sui difetti di procura e di rappresentanza tra la giurisdizione ordinaria civile e quella tributaria.

Per tali motivi, i ricorrenti sostennero che il Giudice disapplicò l’art. 182 c.p.c. escludendone l’applicazione ai Praticanti Avvocati con Abilitazione al Patrocinio.

La Suprema Corte, di contro, ribadì la pre-vigente dottrina della “nullità assoluta ed insanabile”, “tagliando corto” sui motivi dedotti e sostenuti.

Alcuni lettori, così, mi hanno chiesto alcune riflessioni su tale “reticenza” mostrata dalla Suprema Corte.

LA SENTENZA N. 189 DEL 13 GIUGNO 2000 DELLA CORTE COSTITUZIONALE 

E’ doveroso dire che, per tradizione, la Suprema Corte ha sempre difeso il “dogma” della Nullità Assoluta ed Insanabile degli atti sottoscritti da persona priva di Jus Postulandi.

Infatti, questa dottrina fu sostenuta con forza all’interno dello stesso processo tributario ( Cass. n. 1781 del 03/03/1999; Cass. n. 7966 del 12/06/2000; Cass. n. 10133 del 02/08/2000).

Tale tesi fu “sfidata” dalla setenza interpretativa di rigetto della Corte Costituzionale n. 198 del 13/06/2000 (confermata successivamente con l’ordinanza n. 158 del 09/05/2003).

La Corte Costituzionale affermò che la violazione dell’obbligo d’asistenza tecnica, ovvero la sottoscrizione dell’atto introduttivo da persona priva d’Jus Postulandi, non comporti la nullità assoluta ed insanabile e/o l’inesistenza, ovvero l’inammissibilità del ricorso, in quanto fa scattare il potere/dovere dei giudici d’asegnare un termine perentorio per sanare la situazione. Solo nel mancato rispetto del termine si sarebbe verificata l’inammissibilità.

Da un punto di vista giuridico, ci si sarebbe aspettati un adeguamento immediato da parte della giurisprudenza di legittimità nei confronti della decisione della Corte Costituzionale. Ciò però non avvenne.

Inizialmente, infatti, la Suprema Corte “rifiutò″ d’applicare tale decisione. La sezione tributaria della Suprema Corte, infatti, si rifiutò di dare applicazione a tale principio (Cass. n. 1100 del 29/01/2002).

Ciò rese necessario l’intervento delle Sezioni Unite, le quali, di contro, accolsero il principio emesso dalla Corte Costituzionale (Cass., SS.UU., n. 22601 del 08/07/2004).

Solo dopo la decisione delle Sezioni Unite,  la Suprema Corte “accolse” tale principio all’interno della giurisdizione tributaria (Cass. n. 15958 del 13/06/2008; Cass. n. 246 del 09/01/2009; Cass. ord. 19636 del 16/09/2010).

Questo dimostra come la Suprema Corte in thema di nullità assoluta per difetto d’Jus Postulandi tenda a muoversi “cautamente”.

Il ricorso n. 20029/2011 fu il primo ricorso fatto (dalla novellazione del 2009) sull’art. 182 c.p.c. In particolare fu il primo a sollevare tale questione.

Quindi, visti i precedenti, apparirebbe “scontata” una iniziale “titubanza” da parte della Suprema Corte.

Cio non toglie che, come già accaduto nella giurisdizione tributaria, qualora la questione fosse sollevata dai giudici di merito ed accolta dalla Corte Costituzionale, si possa giungere ad una diversa interpretazione.

Ma nel Mondo Giuridico, nulla accade velocemente!

ABSTRACT
Ad alcuni capita di ricevere delle bollette per utenze telefoniche di cui non conoscevano neppure l’esistenza. Ad altri capita di ricevere degli avvivi di accertamento per omesso pagamento della tassa sulle concessioni governative per l’uso di cellulari. Quest’ultima situazione sarebbe “normale” se non fosse che: tale accertamento riguardi utenze mai esistite ed avute. Questi casi sono più comuni di quanto si pensi.

Spesso, dato che tali situazioni sono di modico valore (100,00 – 300,00 euro), non è possibile (di fatto) accedere alla tutela legale. Questo avviene per vari motivi (… che tratteremo in un altro articolo …). Exempli gratia, da una parte è difficile trovare un avvocato disponibile ad assumere cause “bagatellari”. Bagatellare è un processo di modico valore da un punto di vista meramente economico. Il termine non si riferisce all’importanza giuridica. Esso deriva dalla procedura bagatellare (Bagatellverfahren) prevista nel diritto austriaco (usata nella Venezia Giulia e Trentina fino al 1929) che prevedeva per le cause di modico valore forme semplificate. Da un’altra parte, quando si trova un legale e si viene a conoscenza dei costi, le persone preferiscono pagare l’indovuto poiché, alla fine, gli costa meno.

Questo, di fatto, crea una “zona franca d’illegalità” per tutte le questioni di modico valore, nella quale, l’impossibilità fattuale di tutelare il diritto stimola, incentiva ed accresce, i comportamenti illeciti (premiando quest’ultimi).

Non solo, alla fine un atto illegittimo, qualora non impugnato nei termini di decadenza, diventa definitivo.

Da questa situazione c’è solo un’uscita. Per le cause di modico valore, infatti, i cittadini dovrebbero riappropriarsi dell’esercizio della difesa personale. Cosa possibile nella giurisdizione tributaria. Infatti, il legislatore ha concesso l’Jus Postulandi (la possibilità di: sottoscrivere il ricorso; e, stare in giudizio personalmente) alle parti quando il valore della lite è inferiore ai 2.592,28 euro (ex art. 12, 5 comma, del D. L.vo n. 546/1992).

Dato che, molto spesso, i cittadini non sanno come esercitare tale diritto e quali eccezioni proporre, con questo Post si vuole illustrare un caso avvenuto. Esso può rappresentare, per quei volenterosi, un modello utile per affrontare da soli un ricorso in thema.

INTRODUZIONE

Non di rado capita che alcune Compagnie Telefoniche attribuiscano “utenze fantasma” a cittadini ingnari di ciò. Questo, non solo può comportare problemi civilistici, ma anche tributari.

Da un punto di vista civilistico, un soggetto può ricevere una bolletta / fattura per un’utenza inesistente. Il cittadino, così, si trova costretto a presentare un reclamo alla Compagnia Telefonica. Nell’inerzia della Compagnia Telefonica, spetta sempre al cittadino attivare: prima, la procedura di conciliazione difronte al CO.RE.COM. (conciliazione obbligatoria); e poi un processo civile d’innanzi al giudice naturale (che spesso, per valore, è il Giudice di Pace).

Da un punto di vista tributario, di contro, il soggetto può ricevere un avviso di accertamento fatto dall’Agenzia delle Entrate. Exempli gratia, questo accade quando l’utenza riguarda un telefono mobile. Al cittadino può essere “imputato” il non aver pagato la “tassa sulle concessioni governative” sui cellulari.

Quest’ultima evenienza accadde al contribuente di questo caso. Per riservatezza, chiameremo questo contribuente (fittiziamente) Tizio e lo indicheremo in sentenza con la lettera E.

Tizio stipulò un contratto per trasferire due utenze di telefonia mobile (che aveva con la TIM, mantenendo i relativi numeri telefonici) con la Vodafone. Il trasferimento delle utenze, però, NON ebbe mai luogo. Così, sia le bollette e sia le relative tasse governative furono regolarmente pagate da Tizio con  la TIM.

A distanza d’anni, Tizio riceve un avviso d’accertamento per l’omesso pagamento della tassa sulle concessioni governative per un presunto numero telefonico mai avuto. Secondo l’Agenzia delle Entrate, Tizio avrebbe posseduto un’utenza di telefonia mobile con la Vodafone che, di contro, non ebbe.

Infatti, Tizio non ebbe alcuna utenza con la Vodafone!

Falliti i tentativi per ottenere un annullamento dell’atto in autotutela, Tizio presentò Ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale. Durante la fase di Reclamo, l’Agenzia delle Entrate, non si rese disponibile a vagliare le ragioni del cittadino. Non solo, al cittadino non fu permesso neppure di conoscere quali fossero gli atti posti alla base dell’accertamento!!

Solo durante la fase di giudizio, il cittadino poté conoscere ciò che l’Agenzia delle Entrate pose a fondamento dell’accertamento. Ciò fu il contratto stipulato da Tizio con la Vodafone per trasferire le due utenze che aveva con la TIM (come detto supra). Un contratto, che però, non ebbe mai esecuzione e, soprattutto, NON riguardava l’utenza imputatagli.

La Commissione Tributaria, preso atto dell’inesistenza dell’utenza, annulla l’avviso di accertamento.

I MOTIVI DI DIRITTO ECCEPITI DAL RICORENTE

Il ricorrente, innanzi tutto, eccepì: l’assenza del presupposto di fatto per il tributo; la pregiudiziale civile.

L’assenza del presupposto di fatto consisteva nell’inesistenza dell’utenza per cui si chiedeva il tributo. La prova era data dall’inesistenza d’un contratto tra Tizio e la Vodafone per l’utenza in questione.

Una questione che la Commissione Tributaria poteva accertare all’interno d’una pregiudiziale civile.

Come secondo motivo di ricorso, il ricorrente, eccepì la nullità per assenza del contradittorio endo-procedimentale. Quest’ultimo, come ribadito dalla Cassazione (Sez. Unite, sentenza n. 19661/2014) e dalla giurisprudenza di merito (e.g.: Commissione Tributaria Provinciale di Genova, sez. 14, sent. 2019/14/2015) costituisce un principio generale del Nostro Ordinamento sempre applicabile anche in difetto di specifiche previsioni normative ad hoc per il singolo tributo.

Per finire, il ricorrente chiese un rimborso per le spese.

Fu fatto presente che il ricorso fu reso necessario da una assente “collaborazione” da parte dell’Agenzia delle Entrate (exempli gratia: non permise di conoscere gli atti posti a fondamento dell’accertamento; non considerò le istanze del contribuente in sede di autotutela e di reclamo). Tecnicamente, tali comportamenti furono eccepiti come delle violazioni al principio di correttezza (exempli gratia: art. 2 Cost.; art. 1175 c.c; Statuto del Contribuente).

La Commissione, come detto, annullò l’atto impugnato.

Qui è riportato il testo della sentenza.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Commissione Tributaria Provinciale di Genova, sezione 14, riunita con l’intervento dei Signori:

Dott. Di Napoli Raffaele (Presidente)

Dott. Vinciguerra Gabriele (Relatore)

Dott. Simonazzi Roberto (Giudice)

ha emesso la seguente

sentenza

- sul ricorso n. 1359/2015;

depositato il 26/06/2015

- avverso l’Avviso di accertamento n. 13000401 TRIB. ERARIALI 2013, TASSE CC.GG.CEL

contro:

Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Genova

proposto dal ricorrente:

E. L. N. ( … Omissis …)

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per il ricorrente: annullamento dell’atto impugnato; con vittoria di spese.

Per l’ente resistente: respingere il ricorso; con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ritualmente notificato E. impugnava presso la Commissione Tributaria Provinciale di Genova l’avviso di accertamento n. 13000401 \ 13, anno 2013, relativo al mancato pagamento della tassa di concessione governativa per utilizzo di telefono cellulare.

Sosteneva il ricorrente di non aver mai posseduto un cellulare avente il numero riportato nell’atto di accertamento.

Si costituiva l’Agenzia delle Entrate chiedendo il rigetto della domanda.

La causa era decisa all’udienza del 19.01.16.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate pretende dal sig. E. il pagamento della somma di euro 127,39 a causa del mancato versamento “delle tasse sulle concessioni governative” per l’utilizzo di telefoni cellulari, e relativamente al n. Vodafone 3477587091.

Non c’è però corrispondenza tra i nn. di telefono indicati sul contratto stipulato in data 25/09/13 tra il ricorrente e la Vodafone, in atti, e quello per cui si richiede il versamento della tassa.

Appare perciò plausibile la tesi di parte ricorrente, che sostiene di non aver mai attivato il n. 3477587091, non avendo avuto seguito i rapporti intercorsi con la Vodafone.

Il ricorso deve essere accolto. Le spese seguono la soccombenza si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

LA COMMISSIONE

In accoglimento del ricorso, dichiara illegittimo e annulla l’atto impugnato. Condanna la convenuta al rimborso, in favore di controparte, delle spese di giudizio, che liquida in 200,00 oltre rimborso forfettario del 15%.

Genova, 19 / 01 /2016

Il Relatore

Gabriele Vinciguerra

Il Presidente

Raffaele di Napoli

ABSTRACT
Col presente Articolo pubblichiamo la Sentenza della Suprema Corte di Cassazione, II Sezione Civile, del 20 Gennaio 2016 (depositata in Cancelleria il 29 Febbraio 2016) numero 3917 con la quale, in virtù del Principio di Diritto affermato, sono stati chiariti tutti i dubbi interpretativi inerenti all’Jus Postulandi dei Praticanti Avvocati Abilitati al Patrocinio. Nel silenzio della legge, ed in assenza di specifici precedenti in thema nella Giurisprudenza di Legittimità, fino ad oggi, tale disciplina rimase controversa.

L’articolo, che precede al testo della sentenza (riportata per intero nell’appendice in fondo), è scritto da chi ha seguito, passo dopo passo, l’intera vicenda, in fatto ed in diritto, studiando la questione approfonditamente per anni.

Nell’articolo sono riportati ed indicati (in esclusiva per i lettori del sito) i motivi di diritto che hanno reso necessario proporre il ricorso in Cassazione. L’indicazione dei motivi di diritto eccepiti, sostenuti ed argomentati durante lo svolgimento del ricorso, è necessaria ed utile a qualsiasi giurista (Avvocato; Professore; Ricercatore; etc…) che, al di là della massima, voglia comprendere profondamente il Ragionamento Giuridico della Suprema Corte.

Exempli Gratia, un giurista (avvocato) interessato a “ripresentare” la questione di legittimità costituzionale, potrebbe comprendere quali sono stati i motivi di diritto proposti e non cosiderati dalla Suprema Corte al fine di: non rifondare un ricorso sugli stessi motivi; e/o affiancare a quelli, altri motivi non precedentemente considerati. Per un ricercatore, di contro, ciò è fondamentale per comprendere le “direttrici evolutive” del Diritto e della Giurisprudenza.

Il testo della sentenza, infatti, non esplicita chiaramente i motivi che sono stati rigettati. Tale silenzio è “forte”, soprattutto, nel secondo e terzo motivo del Ricorso.

Non solo, i commenti, pubblicati fino ad oggi, hanno mostrato una certa superficialità nell’affrontare le istanze giuridiche alla base della decisione.

In sintesi: il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte risolve la questione giuridica inerente all’Jus Postulandi dei Praticanti Avvocati con Abilitazione al Patrocinio. In particolare, era dubbio se i Praticanti Avvocati con Abilitazione al Patrocinio potessere, oppure no, proporre appello verso le decisioni del Giudice di Pace, quando la “res contesa” rientrava per valore, materia e territorio, nella loro “competenza”.

La Suprema Corte chiarisce che, nel silenzio della legge, la disposizione normativa debba essere INTERPRETATA RESTRITTIVAMENTE. Pertanto, al Praticante Avvocato con Abilitazione al Patrocinio non è riconoscita la possibilità di proporre appello contro le sentenze del Giudice di Pace (anche qualora la “res contesa” rientri nei limiti di valore, materia e territorio, attinenti al suo “Jus Postulandi“).

La pronuncia riguarda la disciplina del tirocinio forense, ratione temporis, disciplinata dall’art. 7 della L. n. 479 del 16/12/1999 che modificò l’art. 8 del R.D.L. n. 1587/1933.

Di contro, oggi, la disposizione legislativa “in forza” è quella dell’art. 41 della legge n. 247/2012 che ha introdotto la “nuova disciplina dell’ordinamento della Professione Forense”. Questo articolo esclude ai Praticanti Avvocati “… un proprio …” Jus Postulandi. Essi, di contro, possono “… esercitare attività professionale in sostituzione dell’avvocato” presso il quale svolgono “la pratica e comunque sotto il controllo e la responsabilità dello stesso anche se si tratta di affari non trattati direttamente dal medesimo, in ambito civile di fronte al tribunale e al giudice di pace, e in ambito penale nei procedimenti di competenza del giudice di pace, in quelli per reati contravvenzionali e in quelli che, in base alle norme vigenti anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, rientravano nella competenza del pretore”.

La sentenza della Suprema Corte può essere vista come una decisone che si pone “in linea” con gli attuali sviluppi legislativi e con le attuali politiche riformatrici che si sono affermate nella riforma dell’Ordinamento Forense del 2012.

INTRODUZIONE

La sentenza della Suprema Corte di Cassazione, II Sezione Civile, del 20 Gennaio 2016 (depositata in Cancelleria il 29 Febbraio 2016) numero 3917 pone fine alle discussioni ed alle controversie che si erano venute a formare sull’Jus Postulandi dei Praticanti Avvocati con Abilitazione al Patrocinio. Da tempo, infatti, ci si chiedeva se i Praticanti Avvocati Abilitati al Patrocinio avessero, oppure no, la facoltà di proporre appello contro le sentenze emesse dal Giudice di Pace, quando la “res contesa” rientrava nei limiti (per: valore; materia; territorio) indicati dall’art. 7 della Legge n. 479/1999.

La questione giuridica affrontata e risolta dalla Suprema Corte ruota attorno alla INTERPRETAZIONE dell’art. 7 della L. n. 479/1999 (cd. Legge Carotti). Un articolo che elenca dettagliatamente e tassativamente i limiti dell’Jus Postulandi attribuito ai Praticanti Avvocati dopo il conseguimento dell’Abilitazione al Patrocinio. Quest’ultimi, infatti, possono esercitare la professione dinanzi al Giudice di Pace ed al Tribunale in composizione monocratica entro alcuni limiti.

La Cassazione ha affermato che l’art. 7 della Legge n. 479/1999 debba essere INTERPRETATO RESTRITTIVAMENTE in quanto eccezione alla regola generale espressa dall’articolo 82 del codice di procedura civile. Con tale affermazione, la Suprema Corte ha ribaltato la tesi dei Ricorrenti che sostenevano, sì, una INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA: ma NON della disposizione legislativa (enunciato normativo) che attribuiva l’Jus Postulandi al Praticante Avvocato d’innanzi al Giudice di Pace ed al Tribunale in composizione Monocratica (regola generale); ma delle disposizioni legislative (enunciati normativi) che ponevano le eccezioni a tale Jus Postulandi ponendo dei limiti per valore, materia e territorio (eccezioni alla regola generale che attribuiva l’Jus Postulandi).

Tale disposizione legislativa che riguardava i Praticanti Avvocati nell’esercizio del loro tirocinio, infatti, è un enunciato normativo che, in quanto tale, non può essere interpretato per analogia (e/o esteso a casi simili) proprio perché riguarda i soli Praticanti Avvocati. Di contro, tale disposizione legislativa (nei soli confronti dei Praticanti Avvocati) si suddivide in: una regola generale, che concede a quest’ultimi l’Jus Postulandi dinanzi al Giudice di Pace ed al Tribunale in composizione monocratica; ed una regola speciale, composta da un elenco tassativo di eccezioni, che limita per valore, materia e territorio, l’Jus Postulandi dato. Questa, secondo i ricorrenti, era la struttura della norma esaminata analiticamente.

In questa prospettiva, sempre secondo i ricorrenti, si sarebbe dovuto INTERPRETARE RESTRITTIVAMENTE l’elenco tassativo di eccezioni e limiti.
Una diversità d’opinione, rispetto quella affermata dalla Suprema Corte, che è parte della normale dialettica giuridica necessaria all’evoluzione del Diritto.

Di sfondo, c’erano altre questioni:
• l’applicabilità dei termini e della sanatoria prevista dall’art. 182 c.p.c.;
• alcune eccezioni d’incostituzionalità dell’artt. 82 e 182 c.p.c. (ovvero: d’alcune loro interpretazioni);
• la nullità della sentenza per violazione del principio del contradittorio (che fu messa: sia in narrativa; e sia all’interno degli altri motivi presentati). Essa svolgeva un effetto rafforzativo, echeggiando: sia come un autonomo argomento di diritto; sia come un argomento a fortiori che ribadiva come tali violazioni comportavano la, e furono commesse in, violazione del principio del contradittorio, comportando la nullità prevista dall’art. 101 c.p.c. .

La scelta della Corte di non considerare l’eccezione di nullità detta supra (omettendo alcun riferimento ad essa nel testo della sentenza) sembra più una decisione di economia processuale fatta per evitare un nuovo processo di appello nel quale, il giudice di rinvio avrebbe dovuto decidere secondo il principio di diritto affermato dalla Corte.

In altre parole, la Suprema Corte ha volute evitare una dichiarazione di nullità per una sentenza con la quale si dichiarava nullo un appello, per evitare un nuovo processo di appello nel quale, il Giudice di Rinvio (applicando il principio detto), avrebbe dovuto dichiarare nuovamente la nullità dell’appello !?!? Tutto chiaro?

Tale scelta, non si spiega se non come una decisione di economia processuale. Infatti, solo pochi mesi prima, la Suprema Corte aveva affermato la nullità d’ogni decisione presa in violazione del principio del contradittorio, escludendo la così detta “terza via” e/o la possibilità del giudice d’eccepire d’ufficio qualsiasi questione senza concedere i termini per integrare il contradittorio.

ANTEFATTO

Come ricostruito dalla Suprema Corte, “E.L. ed Ep.Lo. convennero in giudizio il Comune di Rapallo, proponendo opposizione avverso il verbale loro notificato, relativo a contravvenzioni al codice della strada, e chiedendone l’annullamento”.

Infatti, la sanzione era del tutto infondata ed illegittima in base allo stesso verbale ed al rapporto sull’incidente redatto dall’agente di polizia municipale. Durante il procedimento di opposizione, per confermare la sanzione amministrativa emessa, l’agente di polizia municipale del Comune di Rapallo cambiò completamente versione. Per confermare la legittimità della sanzione, egli raccontò i fatti in modo completamente diverso rispetto al verbale ed al rapporto sull’incidente da lui stesso redatto!! Sulla base di tale testimonianza, paradossalmente, il Giudice di Pace di Rapallo rigettò l’opposizione e confermò la sanzione amministrativa compensando le spese di giudizio.

La sentenza fu impugnata per diversi vitia. Tra i più “grossolani” c’erano: la contraddittorietà fra quanto testimoniato dall’agente di polizia municipale e quanto dichiarato nel verbale e nel rapporto sull’incidente; la contraddittorietà della sentenza e del suo sillogismo. Infatti, era impossibile sussumere la conclusione assunta dal Giudice di Pace, una volta poste come premesse: la fattispecie fattuale emergente dal rapporto e/o dalla testimonianza; e la fattispecie giuridica indicata dalla sanzione amministrativa presente nel verbale notificato. Infatti, la sanzione amministrativa emessa dal Comune di Rapallo NON era “compatibile” in entrambe le “versioni” date. A tutto ciò, s’aggiungevano una pletora di altri vitia, in fatto ed in diritto, che rendevano necessario un appello. “Ciliegina sulla torta” era il fatto che, l’agente di polizia municipale, di fatto, dando due versioni completamente diverse: o, fece falsa testimonianza; o, dichiarò il falso in un atto pubblico.

L’appello fu presentato da un Praticante Avvocato con Abilitazione al Patrocinio (… che nel caso specifico fui Io …). Questo poiché fino all’ora, di fatto, ciò era “permesso” nel Foro di Chiavari. Nessuna eccezione, di solito, veniva sollevata sulla questione nel silenzio della legge. Nessuna indicazione diversa fu data dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Chiavari, quando chiesta.

Durante il procedimento d’Appello, infatti, l’avvocato Nicatore (che rappresentava il Comune di Rapallo), non sollevò alcuna eccezione circa l’assenza dell’Jus Postulandi del Praticante Avvocato con Abilitazione al Patrocinio. La questione, di contro, fu sollevata (in violazione: del principio del contradittorio; dell’art. 101 del Codice di Procedura Civile, come novellato dall’art. 45 della legge n. 69 del 18 Giugno 2009; degli artt. 24 e 111 della Costituzione) dal Giudice del Tribunale, Dott. Del Nevo, il quale la rilevò direttamente in sentenza, senza concedere alle parti i termini per integrare il contradittorio. Su tale eccezione rilevata d’ufficio, il Giudice dichiarò la nullità dell’appello per difetto d’Jus Postulandi, così evitò d’entrare nel merito dello stesso. La sentenza, infatti, non si pronuncia, neppure per obiter dictum e/o indirettamente, su alcuno dei motivi di diritto e di fatto oggetto dell’appello, né tanto meno sulla legittimità o meno della sanzione.

La sentenza fu notificata dal Comune di Rapallo a E. L. e Lo. Ep., subito dopo il suo deposito in cancelleria, così che iniziarono a decorrere i termini brevi per proporre Ricorso in Cassazione.

Fu grazie all’avv. Stefano Savi del Foro di Genova, all’ora Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Genova, che il Ricorso fu reso possibile.

Da qui, in poi, devo fare alcune precisazioni. Da una parte, ho da ringraziare diversi giuristi (Avvocati; Professori; Ricercatori; etc…) coi quali ho avuto, a vario titolo, scambi d’idee sul thema (… essi hanno reso possibile trasmutare questo ricorso in una dotta disquisizione giuridica, ove la riflessione sui principi di diritto prevaleva rispetto il fatto sottostante …). Dall’altra parte, ho da dire che ogni responsabilità sulle strategie processuali, sulle eccezioni e sulle argomentazioni giuridiche, usate per sostenere il ricorso (e per l’esito avuto) è solo Mia, nessun biasimo può essere imputato a loro.

Per finire, preciso che il merito del principio di diritto affermato (che piaccia oppure no) è del Giudice Dott. Del Nevo e degli Eccellenti Giudici della Suprema Corte di Cassazione, i quali hanno arricchito di molto i motivi di diritto posti alla sua base.

Tale decisione della Corte, ed il principio affermato, non è una “vittoria” dell’avv. Nicatore (e/o del Comune di Rapallo) che, di contro, non hanno eccepito la questione in Appello ed hanno rivestito un ruolo passivo in Cassazione, limitandosi a “ripetere” quanto affermato ex ufficio dal Giudice Dott. Del Nevo. Anche in Udienza Pubblica (il Comune di Rapallo) si è limitato a sostenere (in una battuta) l’inammissibilità del Ricorso (… una tesi non accolta dalla Suprema Corte di Cassazione).

RICORSO IN CASSAZIONE & LE QUESTIONI GIURIDICHE AFFRONTATE

Col primo motivo di ricorso si era fatta una succinta ricostruzione storica dello sviluppo legislativo inerente all’Jus Postulandi dei Praticanti Avvocati. In essa, furono indicati anche i precedenti della giurisprudenza di merito sui quali era basata la decisione del Giudice Dott. Del Nevo (exempli gratia, la prima sentenza in thema fu emessa dal Tribunale di Modena, sentenza n. 38/2006).

Tale introduzione, che fungeva da argomento storico per guidare il ragionamento giuridico verso le conclusioni prospettate dai ricorrenti, proseguiva nel sostenere che l’art. 7 della L. n. 479 del 16/12/1999 conferiva ai Praticanti Avvocati Abilitati al Patrocinio l’Jus Postulandi di proporre appello contro le sentenze del Giudice di Pace, in quanto, il legislatore non lo escluse.

La possibilità d’appellare le sentenze del Giudice di Pace, infatti, non compariva nell’elenco tassativo dei limiti all’Jus Postulandi concesso (come detto supra). Esso, infatti, non era indicato nei limiti di materia, valore e territorio.

Si era reputato che la Suprema Corte di Cassazione (Cass. Civ. Sez. Lavoro, sentenza n. 10102 del 29 aprile 2013) avesse “aperto” ad una interpretazione capace di distinguere fra limiti oggettivi (limiti per: valore; materia; territorio) e limiti funzionali (e.g., attinenti al tipo di: atto; rito processuale; grado di giudizio; etc …). Infatti, nella sentenza n. 10102/2013, la Corte rigettò il ricorso per la violazione dei limiti di valore, riconoscendo (di contro) al Praticante Abilitato l’Jus Postulandi per le cause di lavoro di competenza del Tribunale monocratico (in funzione di giudice del lavoro) quando rientravano nei limiti di valore e territorio previsti. Questo poiché la legge non le escludeva (non ponendo limiti funzionali, e.g. inerenti al tipo di: atti introduttivi; e/o riti processuali; … ma solo oggettivi). Infatti, la Suprema Corte sottolineò che il tenore letterale della norma che riconosceva l’Jus Postulandi negli “affari civili” (limitatamente “alle cause, anche se relative a beni immobili, di valore non superiore a lire 50 milioni”) comprendesse anche le materie del lavoro e della previdenza in quanto non escluse nei limiti successivamente posti.

Allo stesso modo, si ritenne che la legge, nell’attribuire tale Jus Postulandi negli “affari civili”, comprendesse anche la possibilità in capo ai Praticanti Avvocati di proporre appello contro le sentenze del Giudice di Pace quando la “res contesa” rientrava nei limiti di valore, materia e territorio, indicati dall’art. 7 della L. n. 479 del 16/12/1999.

Di tutt’altra opinione è stata, invece, la II Sezione della Corte di Cassazione, che escluse “categoricamente” tale possibilità. Una decisione che, da un punto di vista di politica del diritto, potrebbe inserissi “in linea” con gli attuali sviluppi normativi che hanno “ristretto” ulteriormente l'”indipendenza” e l’Jus Postulandi dei Praticanti Avvocati dopo l’introduzione della “nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense” come indicata supra.

Col secondo motivo di ricorso si sosteneva la violazione e la falsa applicazione dell’art. 182 c.p.c. per i motivi, qui infra, illustrati. Questi motivi sono stati posti, anche, alla base delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 82 e 182 c.p.c. verso gli artt. 2, 3, 24, 111 della Costituzione (eccepite nel terzo motivo di ricorso). Le questioni di legittimità costituzione riguardavano alcune interpretazioni di questi articoli, ovvero alcune norme (proposizioni normative) estratte dalle disposizioni legislative (enunciati normativi) e non le disposizioni legislative in quanto tali.

I ricorrenti vollero superare la dottrina della “nullità assoluta ed insanabile” dell’atto introduttivo sottoscritto da soggetto privo d’Jus Postulandi (all’interno del processo civile) osservando come questa dottrina, di fatto, fosse già stata superata all’interno del Nostro Ordinamento nel 2000 (e/o almeno si erano create delle “brecce”).

La giurisdizione tributaria, infatti, sollevò tale questione alla Corte Costituzionale che, in tale occasione, affermò che l’atto introduttivo del giudizio (ricorso), depositato e sottoscritto da persona sprovvista d’Jus Postulandi, non comportasse l’inammissibilità (e/o una nullità assoluta ed insanabile) dell’atto introduttivo stesso, bensì il potere del Giudice di assegnare un termine perentorio per permettere alla parte di sanare tale irregolarità, nominando un difensore con Jus Postulandi (sentenza n. 186 del 13/06/2000).

Questo creò, all’interno del Nostro Ordinamento, una disparità di trattamento che si accordava poco con l’art. 3 della Costituzione, non essendoci motivi razionali atti a giustificare ciò.

Infatti, le discipline degli artt. 12 della L. 546/1992 (Jus Postulandi nel Processo Tributario) e 82 c.p.c. (Jus Postulandi nel Processo Civile) sono sostanzialmente simili. Esse non giustificano un diverso regime delle nullità.

Così la disparità che si è venuta a creare fra la giurisdizione ordinaria civile e la giurisdizione tributaria creava un problema con l’art. 3 della Costituzione. La prima rimase ancorata ad antiche tradizioni (per di più di creazione dottrinale), la seconda s’evolse fino a permettere la sanabilità del vitium.

Così, i ricorrenti, assumendo che l’agire del Legislatore è un agire razionale (mirante ad armonizzare la legge ai principii costituzionali), sostennero la tesi secondo la quale con la novellazione del 2009 il Legislatore, razionalmente, volle eliminare tale disparità di trattamento, portando ad una “uniformazione” della disciplina proprio con l’art. 182 cpc.

Fu sostenuto che, i motivi che spinsero il Legislatore a novellare il codice di procedura civile non potevano essere quelli di conservare lo “stato delle cose” immutato, ma introdurre in esso delle novità! Queste “novità” dovevano rispecchiare i principii costituzionali e portare “discipline uniformi” e razionali all’interno dell’Ordinamento.

Nel caso specifico, fu sottolineato come l’articolo 182 cpc, muovendosi in tale spirito, avrebbe uniformato le diverse discipline che si erano venute a creare sui difetti di procura e di rappresentanza tra la giurisdizione ordinaria civile e quella tributaria. In altre parole, avrebbe uniformato le conseguenze che avrebbero colpito l’atto introduttivo firmato da soggetto privo di Jus Postulandi.

Non a caso, l’art. 182 c.p.c. fu introdotto nel diritto processuale civile (dopo forti resistenze). Il suo tenore letterale sembrava proprio introdurre (nel processo civile) il principio affermatosi nel 2000 all’interno del processo tributario detto supra.

Per tali motivi, i ricorrenti sostennero che il Giudice mis-usò e disapplicò l’art. 182 cpc, poichè questo articolo, come novellato nel 2009, non si limitava ai difetti di rappresentanza e/o di procura degli avvocati.

Questo punto, espresso sintenticamente, fu uno degli argomenti presentati. Un argomento che può essere ampliato di molto, osservando come vi sia un forte parallelismo fra i due articoli. Entrambi, infatti, prevedono l’Jus Postulandi per i soli iscritti agli albi professionali, rilegando la difesa personale come eccezione alla regola per alcune cause di modico valore. L’art. 12 della L. 546/1992, in altre parole, fu modellato sulla base dell’art. 82 cpc anche se estendeva l’Jus Postulandi ad altri professionisti iscritti nei relativi albi (e.g. Commercialisti).

Infatti, la lettera della disposizione legislativa, autorizzava il Giudice, una volta rilevato un qualsiasi difetto di rappresentanza e/o di assistenza e/o di autorizzazione, ovvero un qualsiasi vizio che determini la nullità della procura al difensore, di assegnare alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l’assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa.

Quindi si ritenne che il tenore letterale era così ampio da inglobare qualsiasi difetto: di nullità; di procura; di rappresentanza. Infatti, non solo riguardava i soggetti che operavano come “sostituti processuali” (avvocati), ma anche i rappresentati di persone giuridiche. Escluderne l’applicazione ai soli Praticanti Avvocati avrebbe creato una disparità di trattamento ingiustificata nel nostro Ordinamento verso gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Per tali motivi, si ritiene che l’art. 182 c.p.c. fosse applicabile nel caso specifico. Ogni diversa interpretazione sul modus procedendi e sull’interpretazione degli artt 82 e 182 cpc avrebbe contrastato coi principii costituzionali (art. 2; l’art. 3; l’art. 24; l’art. 111) visti: sia come criteria esegetici delle fonti subordinate; e, sia come “linee guida” per il Legislatore.

Nonostante ciò, la Suprema Corte decise di ribadire (all’interno del processo civile) la pre-vigente dottrina della “nullità assoluta ed insanabile”, “tagliando corto” sui motivi dedotti e sostenuti.

CONCLUSIONI

Con questo articolo si sono illustrati tutti gli aspetti rilevanti e tutte le questioni giuridiche sottostanti, che sono state sostenute e sono state poste alla base della decisione presa dalla Suprema Corte, così che qualsia giurista (Avvocato; Professore; Ricercatore; etc…) possa acquisire una piena consapevolezza sul thema, su come sono avvenuti gli sviluppi giurisprudenziali e quali sono state le argomentazioni proposte e scartate dalla Suprema Corte.

In questo modo, qualora qualcun’altro voglia ripresentare, studiare e/o sviluppare, la questione può aver chiari tutti i punti e tutti gli aspetti che sono stati già: prospettati; studiati; eccepiti; argomentati; considerati; e … rigettati dalla Suprema Corte.

RINGRAZIAMENTI:

I ringraziamenti sono molteplici, mi scuso se nel farli possa omettere qualcuno. Innanzi tutto, ringrazio l’avv. Stefano Savi per aver reso possibile questo ricorso. Da grande penalista, lo ha arricchito sottolineando l’importanza d’un’esposizione chiara, sintetica e centrata sui punti chiave. Tutti insegnamenti importanti, che hanno “corretto” le “cattive abitudini” acquisite da alcuni civilisti, che di contro, “tendono” a dilungarsi in argomenti ridondanti per “tuziorismo” difensivo. Si ringrazia l’avvocato Michaela Calzetta (penalista) che ha contribuito alla redazione dell’atto introduttivo.

Ringrazio il Foro il Genova in generale (… da sempre, per tradizione, Scuola di Massima Eccelenza Giuridica …) per: averMi “adottato”; aver reso possibile trasformare questo ricorso in una costruttiva crescita giuridica, una occasione di riflessione atta a contribuire all’evoluzione del Diritto ed alla sua chiarificazione, … tutte cose che non furono possibili nel “fu” Foro di Chiavari.

Ringrazio anche tutti i Professori e Ricercatori con i quali, a vario titolo, ho avuto l’occasione di parlare e/o avere brevi, ma significativi scambi. Tra di essi, voglio ringraziare il Prof. Costanzo (costituzionalista dell’Università di Genova) ed il Prof. Costantino (processualista civile dell’Università degli Studi Roma Tre). Il primo ha arricchito la riflessione giuridica portandoMi a riflettere su alcuni themae, oltre a “spronarMi” con la sua chiarezza concettuale ad abbandonare gli stili “confusi e confondenti” che, di contro, s’affermano nella pratica, prendendo talvolta il sopravvento. Il secondo Mi ha indicato alcuni suoi articoli che lessi con molto piacere, articoli che ho trovato fondamentali per giungere ad una più profonda comprensione del processo civile. Entrambi, in ogni caso, hanno: trasmesso la “passione” per il Diritto; permesso di trasformare un procedimento giuridico (… diciamolo pure, di modesto valore …) in un’occasione di crescita giuridica ineguagliabile.

Grazie.

APPENDICE: La Sentenza della Suprema Corte di Cassazione, II Sezione Civile, n. 3917 del 20 Gennaio, depositata il 29 Febbraio 2016. Testo Integrale.

TESTO DELLA SENTENZA

Suprema Corte di Cassazione
Sezione II Civile
Sentenza 20 Gennaio – 29 Febbraio 2016, n. 3917

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BUCCIANTE Ettore – Presidente -

Dott. MIGLIUCCI Emilio – Consigliere -

Dott. MATERA Lina – Consigliere -

Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – rel. Consigliere -

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 20029/2011 proposto da:

E.L.N. (OMISSIS), EP.LO. (OMISSIS), elettivamente domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli Avv.ti SAVI STEFANO, MINOTTI DANIELE, quest’ultimo per proc. not. del 2/10/2015 rep. n. 36958;
– ricorrenti -

contro

COMUNE RAPALLO (OMISSIS), IN PERSONA DEL SINDACO P.T., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEGLI SCIPIONI 268-A, presso lo studio dell’avvocato PETRETTI ALESSIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NICATORE ANDREA;
– controricorrente -

avverso la sentenza n. 286/2011 del TRIBUNALE di CHIAVARI, depositata il 18/04/2011;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/11/2015 dal Consigliere Dott. LUIGI GIOVANNI LOMBARDO;

udito l’Avvocato Minotti Daniele difensore dei ricorrenti che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito l’Avv. Petretti Alessio con delega depositata in udienza dell’Avv. Nicatore Andrea difensore del controricorrente che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELENTANO Carmelo che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Svolgimento del processo

1. E.L. ed Ep.Lo. convennero in giudizio il Comune di Rapallo, proponendo opposizione avverso il verbale loro notificato, relativo a contravvenzioni al codice della strada, e chiedendone l’annullamento.

Nella resistenza del convenuto, il Giudice di Pace di Rapallo rigettò l’opposizione.

2. Sul gravame proposto dagli attori, il Tribunale di Chiavari, in composizione monocratica, dichiarò la nullità dell’atto di appello, in quanto sottoscritto da praticante avvocato, ritenuto non abilitato alla sottoscrizione dell’atto di impugnazione.

3. Avverso la sentenza di appello propongono ricorso per cassazione E.L. ed Ep.Lo., formulando tre motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Rapallo.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

Motivi della decisione

1. Col primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e la falsa applicazione della L. n. 479 del 1999, art. 7, per avere il Tribunale ritenuto che il praticante avvocato non fosse abilitato a proporre appello innanzi al Tribunale in composizione monocratica avverso le sentenze del giudice di pace; a dire del ricorrente, dovrebbe invece ammettersi il patrocinio del praticante avvocato nel giudizio di appello innanzi al Tribunale in composizione monocratica avverso le sentenze del giudice di pace, poichè il detto art. 7 non distingue tra giudizio di primo grado e giudizio di appello.

La censura non è fondata.

Va premesso che il caso sottoposto al giudizio di questa Suprema Corte, essendo relativo ad una causa iniziata con ricorso depositato il 17.9.2009 e ad un atto di appello proposto l’11.5.2010, è soggetto ratione temporis alla disciplina del tirocinio forense di cui al R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 8 e successive modificazioni (e non alla nuova disciplina dello svolgimento del tirocinio di cui all’art. 41 della sopravvenuta L. 31 dicembre 2012, n. 247, che ha introdotto la “Nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense”).

Il R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 8 (convertito, con modificazioni, dalla L. 22 gennaio 1934, n. 36 e successive modificazioni) prevede che il praticante avvocato, durante il periodo di pratica forense, possa esercitare un patrocinio limitato nell’attività professionale (solo dinanzi alle Preture del distretto della Corte di Appello nel quale è iscritto per la pratica) e nel tempo (dopo un anno di iscrizione nel registro e per non più di sei anni: R.D.L. n. 1578 del 1933, art. 8; L. 27 giugno 1988, n. 242, art. 10, recante “Modifiche alla disciplina degli esami di procuratore legale”), sottoposto ad una particolare vigilanza del Consiglio dell’ordine di appartenenza (R.D.L. n. 1578 del 1933, art. 14, lett. c) e a speciali adempimenti attinenti alla frequenza di uno studio di avvocato e all’esercizio del patrocinio (R.D.L. n. 1578 del 1933, art. 17, n. 5; R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, artt. 1 e segg. recante “Norme integrative e di attuazione del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578 sull’ordinamento della professione di avvocato e di procuratore”; D.P.R. 10 aprile 1990, n. 101, artt. 1 e segg., recante “Regolamento relativo alla pratica forense per l’ammissione all’esame di procuratore legale”).

Viene, pertanto, riconosciuto ai praticanti avvocati uno speciale status abilitativo provvisorio, limitato e temporaneo, giustificato dalle esigenze di svolgimento del tirocinio e in vista degli esami da affrontare per conseguire l’abilitazione all’esercizio della professione forense e l’iscrizione nel relativo albo (in tali termini, Corte Cost.: Sentenza n. 5 del 1999; Sentenza n. 127 del 1985; Ordinanza n. 75 del 1999; Ordinanza n. 163 del 2002).

Tale speciale status abilitativo provvisorio costituisce eccezione alla regola generale per cui il patrocinio legale è consentito previo superamento dell’esame di stato ed iscrizione all’albo degli avvocati; pertanto, le norme che consentono l’esercizio del patrocinio a chi, come il praticante avvocato, non ha superato l’esame di stato e non è iscritto nel detto albo professionale introducono un’eccezione ad un principio generale e come tali sono di stretta interpretazione.

A seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 che ha soppresso l’ufficio del pretore ed ha istituito il giudice unico di primo grado, l’ambito di esercizio di tale speciale abilitazione riconosciuta ai praticanti avvocati è stato rideterminato dalla L. 16 dicembre 1999, n. 479, art. 7, che stabilisce che i medesimi, dopo il conseguimento dell’abilitazione al patrocinio, possono esercitare l’attività professionale ai sensi del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 8 nelle cause di competenza del giudice di pace e dinanzi al tribunale in composizione monocratica, limitatamente: a) negli affari civili: 1) alle cause, anche se relative a beni immobili, di valore non superiore a lire cinquanta milioni; 2) alle cause per le azioni possessorie, salvo il disposto dell’art. 704 c.p.c., e per le denunce di nuova opera e di danno temuto, salvo il disposto dell’art. 688 c.p.c., comma 2; 3) alle cause relative a rapporti di locazione e di comodato di immobili urbani e a quelle di affitto di azienda, in quanto non siano di competenza delle sezioni specializzate agrarie; b) negli affari penali, alle cause per i reati previsti dall’art. 550 c.p.p. (in tali termini, la lett. b, relativa agli affari penali, è stata modificata dal D.L. 7 aprile 2000, n. 82, art. 2 terdecies, convertito con modificazioni dalla L. 5 giugno 2000, n. 144).

Orbene, come è dato constatare nell’esame del testo della disposizione appena richiamata, nell’elenco delle materie per le quali il praticante avvocato è abilitato al patrocinio dinanzi al Tribunale elenco che ha carattere tassativo non sono richiamate le cause di competenza del giudice di pace ai sensi dell’art. 7 c.p.c. (cause relative alle apposizione di termini e all’osservanza delle distanze per il piantamento di alberi e siepi; relative alla misura e alle modalità d’uso dei servizi condominiali; in materia di immissioni e in quelle relative ad interessi o accessori da ritardato pagamento di prestazioni previdenziali o assistenziali); nè è comunque prevista la possibilità in generale per il praticante avvocato di esercitare lo ius postulandi dinanzi al Tribunale in composizione monocratica quando tale organo eserciti ai sensi del combinato disposto degli artt. 341 e 350 cod. proc. civ. le funzioni di giudice di appello avverso le sentenze del giudice di pace.

Poichè la disposizione di cui alla L. 16 dicembre 1999, n. 479, art. 7 introduce una eccezione alla regola generale per cui il patrocinio legale è subordinato al superamento dell’esame di stato e all’iscrizione nell’albo degli avvocati, se ne impone una stretta interpretazione e ai sensi dell’art. 14 preleggi non ne è consentita l’interpretazione estensiva, non potendo quanto essa prevede essere esteso oltre i casi da essa considerati.

E’ ben vero che le cause che l’art. 7 cod. proc. civ. individua per valore come di competenza del giudice di pace (cause relative a beni mobili di valore non superiore a 5000 Euro e quelle relative a risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli e natanti di valore non superiore a 20.000 Euro) potrebbero rientrare in astratto tra quelle per le quali la L. n. 479 del 1999, art. 7, lett. a), n. 1 (cause di valore non superiore a lire cinquanta milioni delle vecchie lire) ammette il patrocinio del praticante avvocato dinanzi al Tribunale in composizione monocratica.

Tuttavia, nel silenzio della legge, deve escludersi che il legislatore abbia inteso concepire un sistema nel quale il patrocino del praticante avvocato nel giudizio in appello dinanzi al Tribunale in composizione monocratica sia consentito per alcuni segmenti della competenza del giudice di pace (quelli individuati per valore) e non per gli altri, con conseguente incoerenza del sistema.

In definitiva, nel silenzio della legge relativamente alla possibilità del praticante avvocato di esercitare il patrocinio in grado di appello e in considerazione del fatto che le norme che riconoscono lo ius postulandi al praticante avvocato sono di stretta interpretazione, va esclusa la possibilità di riconoscere al praticante avvocato l’esercizio dello ius postulandi in grado di appello dinanzi al Tribunale in composizione monocratica.

Alla stregua di quanto sopra deve enunciarsi il seguente principio di diritto: “Il praticante avvocato non è legittimato ad esercitare il patrocinio nel giudizio di appello che si svolge dinanzi al Tribunale in composizione monocratica nelle cause civili di competenza del giudice di pace”.

2. Col secondo motivo di ricorso, proposto in subordine, si deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 182 cod. proc. civ., per avere il Tribunale una volta verificato che il difensore degli appellanti era privo di ius postulandi omesso di assegnare agli stessi un termine perentorio per il rilascio della procura alle liti, secondo quanto prevede l’art. 182 cod. proc. civ..

Anche questa doglianza è infondata.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, dalla quale non v’è ragione di discostarsi, l’iscrizione nell’albo professionale di cui al R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, artt. 24 e segg., ha natura costitutiva ai fini dell’esercizio della libera professione forense davanti ai Tribunali o alle Corti di appello, con la conseguenza che l’atto introduttivo del giudizio di impugnazione sottoscritto da un praticante procuratore, non ancora iscritto nell’albo professionale degli avvocati ed abilitato a svolgere soltanto l’attività indicata nell’art. 8 del R.D.L. cit., è affetto da nullità assoluta ed insanabile, rilevabile anche d’ufficio in qualsiasi stato e grado del processo, data la stretta attinenza alla costituzione del rapporto processuale (Sez. 1, Ordinanza n. 20436 del 23/09/2009, Rv. 610035; Sez. 1, Sentenza n. 2538 del 23/03/1988, Rv. 458282; Sez. 3, Sentenza n. 26898 del 19/12/2014, Rv. 633782).

Poichè il difetto di ius postulandi dà luogo ad una nullità assoluta e insanabile, è escluso che il giudice possa concedere, ai sensi dell’art. 182 c.p.c., comma 2, un termine perentorio per la sanatoria di un vizio insuscettibile di essere sanato.

3. Col terzo motivo di ricorso, proposto in estremo subordine, si eccepisce infine l’illegittimità costituzionale degli artt. 82 e 182 cod. proc. civ., come interpretati dal giudice di appello, per violazione degli artt. 2, 3 e 24 Cost..

La questione di legittimità costituzionale, come prospettata dal ricorrente, è manifestamente infondata.

Questa Corte ha già affermato, e non può che ribadire, che la questione di legittimità costituzionale della disposizione dell’art. 182 c.p.c., comma 2, denunciata, in relazione all’art. 24 Cost., in quanto affida alla discrezionalità del giudice istruttore l’assegnazione di un termine per la regolarizzazione del difetto di assistenza, rappresentanza o autorizzazione, è priva di rilevanza allorchè non si tratti di difetti attinenti alla capacità processuale, quali sono quelli cui si riferisce la disposizione denunciata, ma di nullità assoluta e quindi insuscettibile di produrre qualsiasi effetto o di essere sanata dell’atto di citazione, ai sensi del terzo comma, dell’art. 82 cod. proc. civ., per mancanza dello ius postulandi (Sez. 2, Sentenza n. 4357 del 26/07/1985, Rv. 441821).

Quanto agli altri profili della dedotta questione di legittimità costituzionale, essi non superano la soglia dell’assoluta genericità e, comunque, risultano manifestamente infondati, risultando gli artt. 82 e 182 cod. proc. civ., nella interpretazione datane da questa Corte, perfettamente compatibili con le norme costituzionali richiamate.

4. Il ricorso deve pertanto essere rigettato. In considerazione della questione giuridica sottoposta e dell’assenza di precedenti specifici nella giurisprudenza di questa Corte, le spese del presente giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile, il 20 Gennaio 2016.

Depositato in Cancelleria il 29 Febbraio 2016

BLOGGER’S COMUNICATION:

Nietzsche on Rule of Law and Democracy è stato pubblicato in forma integrale.  Il Saggio in PDF con l’Indice, la Bibliografia, le note a piè di pagina, etc …, lo potete trovare nella pagina DIRITTO & CRIMINOLOGIA.

ENGLISH

Nietzsche on Rule of Law and Democracy have been published.

The Book in PDF with Index, Bibliography, etc … is available in the page LAW & CRIMINOLOGY.

ABSTRACT

Although this study presents and elaborates the philosophy of Nietzsche about Rule of Law and Democracy, it is an analysis of the Simmonds’ Legal Theory. Simmonds was Reader of Jurisprudence at the University of Cambridge in 2005/2006. Right at that time, he developed and published an article, Law as a Moral Archetype, where he presented (for the first time) “his” Legal Theory. This study reports one the first criticisms, which were done, about “his” Legal Theory as it was published and lectured at that time.

It is argued that Simmonds’ Legal Theory is not original at all. Simmonds took previous ideas of other philosophers (such as: Plato; Saint Augustine; Ockham; and the Italian Ardigò) to elaborate a “different theory” from Finnis’ Legal Theory, which (on the contrary) took a lot from Saint Aquinas. But, Simmonds did not archive a good result, as he “corrupted” the former philosophical ideas to something that (at the end): sounded “weird” and “discriminatory”; leaded to totalitarian and intolerant views.

Furthermore, this study presents the Epis’ Legal Theory (as it was formulated at that time): Law as a Social Prototype.

INTRODUCTION

Truth, Nihilism and the “empiricism” of Nietzsche

According to Vattimo G. (1974; 1986; 1988; 1992), Nietzsche prepared the groundwork for the Post-Modernism. This is supported by the strong relationship between the Nietzsche’s Nihilism and the Post-Modernism’s view. Indeed, Nietzsche was “the prime theorist of nihilism in modernity … (and) … also one of the prime precursors of postmodern theory in the philosophical tradition. This means, then, that Nietzsche’s thought contains large elements of what—in retrospect—may be called “postmodern”. It also suggests that to a certain extent his theory of modernity may in fact be prophetic of postmodernity” (Woodward A. 2002).

Even if I disagree with Vattimo G. (1986; 1988; 1992) and Woodward A. (2002), this study starts analysing Nietzsche’s Nihilism.

Nietzsche’s Nihilism is the logical answer at any attempt (made by Humanity) to investigate the foundation of Truth, Values and Life’s meaning, inside metaphysical realms inhabited by Gods and Idols, instead of the physical and empirical one. Nietzsche explained this, using the paradigm of Christian Morality.

But, Nietzsche’s philosophy is not a Discourse pro or contra either metaphysics or physics in themselves. Nietzsche’s philosophy does not want analysing the different theories of knowledge for supporting one of them, instead of another one. Simply, Nietzsche wanted to put the individual at the centre of his philosophy. He wanted to suggest a change of prospective. According to Nietzsche, the singular individuals are the source of their own Truth, their own Values and their own Life-meaning.

Indeed, all the time human beings attempt to look for an answer outside them(selves), they fall into nihilism. There is NOT any empirical reality outside the individual experience. The empiricism of Nietzsche is not Materialism and/or Reductionism (against any metaphysical reality in itself). It is not also scientism. But, the empiricism of Nietzsche is an individual empiricism for the reasons that are clarified infra (below).

The only EMPIRICAL REALITY is the INDIVIDUAL EXPERIENCE

After Nihilism proved that: no absolute Truth exists; all the different points of view have the same epistemic value and dignity; no Certainty is real; etc …; … individuals found themselves in front of a choice. On one hand, they could choose to believe in, and to live for, their own Truth (that comes from their own living experiences). On the other hand, they can choose to “believe” in, and to serve, the point of view of someone else.

Knowledge and Power

Nietzsche would have agreed with Foucault that Power and Knowledge are the two faces of the same coin. The society, indeed, is nothing more than a relationship of power among people. People are divided in two main groups: Masters and Slaves. The form (which those two groups and their bond take) changes: from Time to Time; from Culture to Culture; from Legal System to Legal System. But, at the end, the substance is always the same. Few persons lead; the majority follows.

Knowledge, Ethics and Education, are functional means for this kind of hierarchical structure. As Power cannot employ brutal physical force to make people serve its own interests in the modern societies, the role of creeds, beliefs and propaganda, is dramatically increased.

Indeed, beliefs have become the new form of “slavery’s chains”. They are used by Power to make people serve its own interests. But, beliefs have nothing to do with Truth. Simply, to believe is to have faith in something like a dogma. Persons do not have any knowledge about their beliefs, but they are certain of something as someone else told it!!!! In other words, people accept as true, rely on, anything that is stated and supported by Authority, Social Pressure and Groupthink. These forces make people live and believe in a Hyper-Reality (which they build for their own aims), but Hyper-Reality is NOT Reality. Hyper-Realty is a Realm of illusions and lies. People have faith in those beliefs (and act in compliance of them) as a sheep follows the flock!!!!. But faith, … it does not matter in / for What (Religion; Science; State; etc…) is always been one of the worst mean to archive Knowledge. This is Nietzsche’s message.

Nowadays, the framework of Weick’s studies about sensemaking and enactment could be operatively used to explain as Power uses and misuses beliefs to pursue its own aims. They should not be limited for approaching only the working contexts inside the Companies. Actually, they are very useful for analyzing the general social dynamics.

From Knowledge to Nihilism

As knowledge has served and has been serving Power and its interests, any investigation on beliefs’ foundations turns to be untrue.

Gods and Idols are used to found most beliefs as they cannot be founded anywhere else. Moreover, God was (in a retrospective way) the first Global Panopticon!! As Power could not control people 24 hours per day, Power makes people believe that God can. So, people complied with Power’s Will, fearing the punishment of God. In other words, God was employed by Power like a Panopticon’s gaoler!!!! God’s job was: to watch everyone 24 hours per day; to punish those people who disobey or infringe Authority’s norms. But, a God reduced to be a Panopticon’s gaoler is not anymore God. Can you believe in an omnipotent Being, who created the entire universe to make all His Creation be a Panopticon? Can you believe in a God who reduced Himself to be a Panopticon’s Gaoler and/or a Prison Director?!?!?!?

No, it is not believable.

 “I conjure you, my brethren, remain true to the earth and believe not those who speak onto you of hopes beyond the compass of the earth! Poisoners are they, whether they know it or not”

Nietzsche, Thus Spake Zarathustra, Prologue, III.

Why are Gods and Idols used to found Truth and Values?

Surely has God been a good mean of Social Control.

Yet, God has been and is a way to exit from the Agrippa’s trilemma (also called: Munchhausen trilemma).

The Agrippa’s trilemma is an Epistemological Argument that goes back to Ancient Greek Skepticism. In the modern time, Hans Albert has re-formulated it. According to Albert, the Munchhausen trilemma is able to prove the impossibility to found and to justify any truth and/or value with any existing method (deductive; inductive; causal; transcendental; logical; etc …). The trilemma proves the impossibility to found any truth. Any attempt, indeed, falls into one of these three cases:

1. regressive argument ad infinitum or progress ad infinitum. Each proof requires a further proof ad infinitum. This argumentum: both, is not practicable; and, does not provide any certain foundation;
2. vicious circle and/or circular argument (known in scholasticism as diallelus). The belief is based on circularity (a logical circle in the deduction). At a certain stage of the chain of arguments, a proof needs for its own foundation a previous “proof”, which needs for its own foundation the subsequent proof!! In other words, the latter is based on the former; the former on the latter. Exempli gratia, A is based on B, B is based on C, C is based on D. But, D is based on A. This is a circle. It does not lead to: both, any certain foundation; and, any final proof;
3.  break of searching. At a certain point, people get tired to look for proofs and evidences of their beliefs. So, they end their researches at some stages. They create an assumption. An assumption is nothing more than a hypothesis that is not proved. Yet, they pretend those assumptions to be self–evident (axiomatic argument)!! But, this is nothing more than cheating.  According to Albert, even if an axiomatic argument can appear “reasonable” to lay people, it is nothing more than a random suspension of the principle of sufficient reason. It does not lead to any certain proof. It leads only to: both, Dogmas; and, ipse dixit!

So, at the end, Truth and Values cannot be found with any method. Thus, God was employed like “break of searching”. God was able to link together: the axiomatic argument with the Authority argument.

But, God was not the source of the beliefs that were founded on Him!

As we told supra (above), those truths and values were “all too human things”.

“Where you see ideal thing, I see – human, alas all too human things”

Friedrich W. Nietzsche, Human All Too Human

Nietzsche used the Catholic religion like paradigm. Christian beliefs, indeed, have changed continually from Time to Time to serve the Power’s interests. Those changes were not a change of mind of God, but they were a change in the historical interests of the pro tempore Power.

According to Weick’s framework, Power uses beliefs to make people work in compliance with its aims. The beliefs have been used and have been in the progress of being used by Power like human software. To make a computer do something, you need software. In the same way, to make people do something, you need to make them believe something.

The paradigm of God works also for idols.

Science, Psychology, Technology, Economics, Finance, Political Ideologies, etc…, could be idols. They are idols each time they demand faith. They are idols each time people have faith in them. They are idols each time they ask for homologation.

There is no difference in having faith in them and/or in God. There is no difference for people to homologate themselves in God’s Will and/or in Psychological / economical / political / etc … / constructs. All of them are human creations.

The social mechanisms behind faith and homologation are the same. Both of them, soon or later, lead to intolerance, discrimination, fanaticism, violence, and all the worst actions that Humanity has done in the History.

As Dominican monks were able to commit the most ferocious atrocities “in the name of” God, due the same blind faith (nowadays) scientists, psychologists, statesmen, financiers, …, can commit any kind of atrocity “in the name of” their new Idols. Instead of a Theocratic Tyranny (with its Holly Inquisition), these idols will found a Technocratic Tyranny (with its Profane Inquisition[1]). But, both of them are the same. Both of them demand homologation, faith, submission to the Power’s will. Sciences, indeed, is just a Power’s matter. The same beliefs and truths, which are part of the Scientific Paradigm, are consequences of the relationships of power among the members of that Scientific Community (Lyotard). Changes in the relationships of power become changes in the beliefs and in what is assumed to be true in that Paradigm, …, and vice versa. Power and Knowledge are the same, as we told supra (above).

Into Nihilism. The Choice: are You a Master or a Slave?

As Truth cannot be reached by any Science, any Religion, any Discipline, and any Methodology; …

As Truth and Justice, at the end, are nothing more than the interest of the most Powerful a là Trasimacus; …

As Power is, in its very Nature, the force to impose one point of view onto any others; …

… People find themselves into Nihilism.

So, the question is: is it possible to survive into Nihilism?

According to Nietzsche, it is.

Nihilism states only that it is not possible to found any Truth and/or Value in the external World. Each person should become the source of his/her own Truth and Values. Some people are able; other people are not. The latter prefer to follow the truth and values of other people instead of theirs own.

In other words, Nihilism marks the boundary between Masters and Slaves. Masters are those people who are able to trust themselves and to determinate their own Truth and Values.

On the contrary, slaves need to “trust” and to “serve” the point of view of someone else.

So, Nihilism puts the human beings in front of a choice.

Nihilism asks: “Are you a Master or a Slave?”

The answer depends from the individual ability to stand alone into Nihilism or not.

A Master is able to: stand-alone into Nihilism; go against the flow; be different from the flock; be creator of his own universe, truth, values, and life-meaning.

A Slave is not able. He/she prefers acting like a sheep and/or lemming. He/she needs: to follow uncritically the flock; to homologate and to uniform him/herself to the group to feel “normal”; to believe that who acts differently from the group is crazy. Psychopathology is the creed of the slaves. Psychopathology is a creation of the slaves’ thought. They demand norms and models. They need to homologate themselves to those norms and models. To be a flock of sheep, they need to be uniformed to those norms and models. Thus, they cannot tolerate anything that is different from their norms and models. Everything is different, indeed, must: either, be eliminated; or, be forced to conform to their norms and models. Everything is different from them, it is a threat and menace to: the flock; the Only-Allowed-Thought. As they think themselves normal, sane, right, …, everything is different must be abnormal, insane, crazy. As it/he/she is insane, they feel themselves to be justified, to force it/he/she to homologate to the flock. So, psychopathology has become the New Profane Inquisition. Psychopathology has become the justification and the instrument to make people: uniform to the flock; be uncritical servants of the Power and its Only-Allowed-Thought. Psychopathology has become a “mean” to create a new form of slavery. To be “normal” is to comply with, to believe in, the Only-Allowed-Thought.    

So, which will your answer be, when you find yourself in front of Nihilism?

From Nihilism to Individual Empiricism: the implosion of the dichotomy between Nietzsche’s Philosophy and Christian Religion!!   

Once human beings find themselves alone into Nihilism, they can only make one of the two above choices.

People, who are overwhelmed by fear, will look for a shelter into the point of view of someone else. They will not be able to live without absolute certainties; so, they will ask for someone, who is able to give them dogmas. They will look for an Only-Allowed-Thought at which uniform themselves. On the contrary, individuals, who are able to stand alone into Nihilism, will find a new beginning. Paradoxically, although Nietzsche’s speech seemed to be against the Christian God, they discover themselves “God’s sons”!!!!

According to the Bible, God made human beings look like Him. God was the Creator. He was the first being able to stand alone into Nihilism. Hence, his sons should be creators; his sons should be able to stand alone into Nihilism; … as He did at the beginning of the Time.

The superman of Nietzsche is this. According to Thus Spake Zarathustra, he is able to transmute himself into a Child (after having been a camel and a lion).  The Child is the final step of his evolution. The Child is a creator. The Child is able to stand alone into Nihilism without fearing it.

But, whereas God was the creator of the entire Universe, the child is the creator of his own universe.

God was not a lemming. Could His Sons be lemmings?

God was not a sheep. Could His sons be uncritically followers of the flock?!?!

Thus, I disagree:

1. both, with Woodward A. (2002), who describes Nietzsche like a nihilist who simply attempts to destroy any value to lead to a complete nihilism;
2. and, with Vattimo (1998), who thinks that it is not possible to go over Nihilism (exempli gratia, searching a new foundation for Truth and Values), but it is possible only to change our attitude to it. In other words, Vattimo suggests accepting to live in a meaningless World.

Nietzsche does not abandon the idea of Truth. He suggests to change prospective.

“The sense of truth. – I approve of any form of scepticism to which I can replay, “Let’s try it!” But I want to hear nothing more about all the things and questions that don’t admit of experiment. This is the limit of my “sense of truth”; for there, courage has lost its right” (Gay Science, 51).

From Man to Super-Man

The individuals, who are able to pass through the three stages (camel; lion; Child), arrive to transmute themselves from men to super-men.

This means two things. On one hand, people discover themselves sons of God. On the other hand, society cannot long to be a flock of sheep.

Society has also to transmute itself from a flock of sheep to group of free Individuals, who are able to co-exist and to collaborate in their own (very strong) differences.

Only this kind of society will be a true Democracy.

Indeed, no democracy (at all) can exist among flocks of sheep as homologation is the worst kind of Tyranny.

It does not matter the form and/or the name that has been taken by tyranny. It does not matter the reason “in the name of” which, Homologation is demanded.

Without a doubt, flocks of sheep are always dominated by a Totalitarian Regime as they demand homologation. The only difference among these Regimes is about: the degree of how tyranny is overt or covert; and, the concrete historical / cultural form that has been taken by the Regime itself.

As we are going to explain in Part III, Democracy can exist only, and only if, there are free Individuals, who are not homologated among them.  

[1] Psychopathology is: a new Malleolus Maleficarum (Epis, 2011/2015); the form that has been taken and has been in the progress of being taken by the Profane Inquisition. Indeed, it is used to “attack” whoever acts and/or believes differently from the flock. It is used to commit and to justify any modern atrocity “in the name of”: Homologation; and, Only-Allowed-Thought. Most of the times, it is used to (even) create the behaviours and situations that are used to justify (later) its use / intervention. It is an instrument able to trick the Legal System (with all its Rights and Liberties).

NIETZSCHE ON RULE OF LAW

Simmonds’ Legal Theory

At the University of Cambridge …,

… that “marvellous University” where the “Right Very Most” finest minds are (!!!!) …,

… there was a Reader in Jurisprudence who thought to have discovered the “hot water” in 2005!!

He was a very lovely and enjoyable person. Indeed, rarely have I found (in the entirely World) so pleasant lectures. Each time I demonstrated the inconsistency and wrongfulness of one of his theories and/or teachings, he was used to reply that those theories/teachings were thought by one of the Finest Cambridge Mind!! For most people, a sufficient reason to prove the rightness of those theories / teachings!! Of course, populaces agreed with him, clapping at those “self-evident” words.

On the contrary, I was used to laugh a lot. I found so hilarious his sense of humour that I laughed so much that I wept for Happiness!! His lectures were so entertaining and mirthful that they were a blessing break from the usual pedant, doctrinaire and hollow, vain Cambridge speech.

Simmonds (2005a; 2005b) claimed to have archived a Legal Theory able to support “an understanding of law as a substantive moral idea” versus “an understanding of the law as a morally neutral instrument, serviceable for wicked purposes as well as good”. But, his theory is: both, wrong; and, NOT original at all. It was copied from Plato and the Italian Ardigò. Actually, the theories of Plato and Ardigò were far, … far… , far better than Simmonds’ theory. The latter was a bad copy, which “corrupted” the good ideas of the formers.

Simmonds believed to have overcome the conflict between Rule of Law and the “mundane view of law” with his Legal Theory: Law as a Moral Archetype. According to Simmonds, Law is an “approximation to an intellectual archetype”. His theory is based on two assumptions:

1. the first postulate is: Law is “structured by archetype”;
2. the second postulate is: the “archetype is an intrinsically moral idea”.

But, both his postulates / assumptions are wrong!!

Moreover, although Simmonds attempts to deny that his archetype lives in a metaphysical realm, he fails to prove this.

At a first look, Simmonds’ theory seems to be a mere reformulation of the two platonic worlds.  The strong affinity between Simmonds and Plato is supported by the example of archetype, he used: the concept of triangle.

Simmonds rejected the empirical definition (which had been made by Euclid[1]) as he preferred an understanding of triangle in term of: degrees of approximation between a geometrical form and an ideal archetype of triangle. Does it sound like Plato (!!), does it not?

Indeed, he wrote: “So triangles do not constitute triangles by satisfying a set of criteria” (!) “but by approximating to an ideal archetype; and not all triangles are equally triangles: they are triangles to the degree to which they approach the ideal” (Simmonds, 2005a)[2].

There is only one difference between Plato and Simmonds. For the former, there is not prejudice and discrimination among triangles. Triangles are equally triangles, even if they can have different forms and characteristics. Equilateral triangles, isosceles triangles, scalene triangles, right triangles, obtuse triangles, acute triangles are all equally triangles for a Platonic idea of triangle. But, for Simmonds, they are not equal, since they reflect a different degree of approximation to the ideal archetype of triangle!!

But, are we sure that exist only an ideal archetype of triangle?!?!

Why is the existence of six different ideal archetypes of triangle not possible?!?!

Is it possible that those six different archetypes of triangle come from a common meta-archetype of triangle?!?!

And, if so it is …, are we sure that the function / role / nature of this meta-archetype of triangle is to discriminate among triangles?!?!

No, we are not. Simmonds was hugely wrong.

Law of Hume versus Simmonds’ Moral Archetype 

According to the Law of Hume, this meta-archetype belongs to a Descriptive Realm. It does not belong to any Normative Realm. So, it cannot be used to discriminate among triangles. It can only say if A is: either, a triangle; or, not a triangle. In other words, it defines the entities that belong to the set of triangles. If we apply it to Law, it will be the same. The Archetype will only say if something belongs, or not, to Law.

That is all, Folks.

But Simmonds makes his archetype say something of very different.

According to Simmonds, not all triangles are equally triangles but “they are triangles to the degree to which they approach the ideal”.

In other words, Simmonds violated the Law of Hume. He passed from an entity, which belongs to the Descriptive Realm, to an entity, which belongs to a Normative Realm. He confused between these two dimensions.

Simmonds’ archetype is not an archetype. It is a normative choice that has been masked behind a descriptive form.

For this reason, he arrived to state that: “not all triangle are equally triangles: they are triangles to the degree to which they approach the ideal”.

All the Legal Theory of Simmonds is based on this huge mistake. He confound between the Descriptive Realm and the Normative Realm.

An entity can only belong to one of these two Realms. An entity cannot pass from one of them to another one. So, Simmonds’ Legal Theory implodes in itself. On one hand, it was the result of a very wrong reasoning (which was done by one of the “finest Cambridge mind”). Simmonds misused philosophical ideas without: having awareness of them and their implications; knowing what he was doing!! On the other hand, if he knew what he was doing, he was willingly cheating. He used one of the most antique logical fallacies.

As a result (it does not matter how or why), he created a wrong and dangerous theory able to “prostituting” itself to support any intolerant and totalitarian Regime, which wants to impose its own ideal onto any other one else!!

Ideals, indeed, change: from Culture to Culture; from Time to Time; from Person to Person; etc… .

The Holy Inquisition, on the contrary, would have found very interesting the Legal Theory of Simmonds!!

Simmonds Background

Where does Simmonds’ Legal Theory come from?

The University of Oxford and the University of Cambridge have a long tradition of rivalry. Thus, when Oxford says A, Cambridge says Z.

It makes quite easy their job!!

As Finnis (Oxford) had taken a lot from Saint Aquinas (Aristotelism), Simmonds (Cambridge) was forced to take a lot from: Saint Augustine (Platonism); and Ockham, who opposed his teaching to those of Aquinas.

So, Finnis and Simmonds played this historical endless recursive game between these two Universities and these two opposite philosophical points of view.

But, Simmonds “corrupted” the ideal of Plato with Ockham’s philosophy.

From Saint Augustine, Simmonds took: the strong dualism; and, the idea of Law as a Moral Archetype. The imperfect human beings tend endless to, without reaching it, a Moral Archetype.

From Plato, Simmonds took: both, the Theory of Form (Phaedo); and, the Doctrine of Love. From the former, Simmonds took his first postulate[3]. As nothing in the World is more than a shadow (Plato, Cavern’s Myth), Law comes from an immaterial ideal that is neither physical nor mental. According to Plato, this ideal comes from nowhere in the space-time, as it lives in a Metaphysical World (the World of Ideas). From the Doctrine of Love, Simmonds took the dynamical relationship between Law and its Ideal.

But, neither Plato nor Augustine stated what Simmonds affirmed later: “not all triangles are equally triangles” as “they are triangles to the degree to which they approach the ideal” (Simmonds, 2005a).

Simmonds took this idea from Ockham’s thought. Ockham fought Aquinas’ teachings. As Simmonds wanted to fight Finnis’ theory, he: either, had to pick up from Ockham; or, had to create something new.

Simmonds picked up from Ockham (… it was far easier…).

According to Ockham, Moral and Legal norms cannot be found with reason (and/or introspection a là Finnis and Saint Aquinas). Behaviours are good only if they are conformed to God’s commands. There is no intrinsic reason in them. Good and Bad are only the outcome of arbitrary norms / commands of God. So, even the wickedest things can be the absolute Good if God commands them.  Bad is only to disobey to (to not comply with) God’s norms and/or commands.

Now, Simmonds does not speak about God, as God has never ever commanded anything. Moreover, nowadays, God is an unfashionable argument among Scholars. On the contrary, the Moral Archetype is based on Power’s Will. As there is not any intrinsic reason of what Good is (Ockham), Simmonds’ Moral Archetype becomes an arbitrary normative entity used by Power to make triangles homologate to its Will. So, Simmonds’ Moral Archetype discriminates among triangles. This is the reason why not all triangles are equally triangles. They are “triangle” due the degree to which they comply with Power’s Will.

At the end, the Legal Theory of Simmonds has opened the doors to any Totalitarian Regime behind vacuum, in appearance agreeable, void words.

Nietzsche versus Simmonds

“Where you see ideal thing, I see – human, alas all too human things”

Friedrich W. Nietzsche, Human All Too Human

Both Nietzsche and I agree that different triangles have different forms and characteristics[4] as different Human Beings have different: Culture; Race; Ethnicity; Nationality; Ideas; Beliefs; Experiences; etc… . BUT, neither Nietzsche nor I agree with Simmonds when he says that “not all triangles are equally triangles” as “they are triangles to the degree to which they approach the ideal” of  triangle.

This is for the reasons I have explained supra (above) et infra (below).

Prototype versus Archetype

When Simmonds speaks about Moral Archetypes, he creates:

1. a surreal hybrid: between Plato’s Epistemology and Ockham’s Ethics;
2. and, a monster (chimera) which continuously swing between a Descriptive Realm / Dimension and a Normative Realm / Dimension.

Simmonds does not have any clear idea about the difference: between Epistemology and Ethics; between Descriptive Realm and Normative Realm. Simmonds’ Legal Theory confounds the Nature of Law with the Political Domain of a Legal System.

On the contrary, when I speak about Law as a Social Prototype, I speak about empirical things. I speak about a Descriptive Theory that explains the Nature of Law without: both/either, entering inside the normative contents; and/or, judging among triangles. I keep a distinction: from Epistemology to Ethics; from the Descriptive Realm to the Normative Realm.

What is a Social Prototype?

A Social Prototype is exactly the opposite of the Simmonds’ Moral Archetype. To understand the prototype, you have to change the perspective. You cannot start from any metaphysical Realm, but you have to start from the empirical and physical Realm.

Simmonds, indeed, made the same mistake of Raz (Epis L., 2015). As he could not found “his” theory in the empirical facts, he founded it entirely onto ontology and metaphysics. It was a way to deny the reality of facts. But, Law does not come from any metaphysical Realm!! On the contrary, Law comes from the historical living experience of a society.

As this writing is to say, Law as a Social Prototype is the final evolution of the Ardigò’s Social Ideal. On the contrary, Simmonds Law as a Moral Archetype is the last regression of the Ardigò’s theory from a Positive Stage to a Metaphysical Stage.

According to Ardigò (1901), every society creates its own Social Ideal (Idealità Sociale). The Social Ideal does not come from any metaphysical Realm. It is the natural outcome that is caused by the inborn and innate Law of the Nature. They are “written” inside: both, the Social Organism; and, the Human Beings.

The Social Ideal is also called Justice. It is: the Specific Force of the Social Organism; the set of the implicit norms (Natural Law) that are naturally created by the Society and its members. Those norms are innate and necessary. The Social Organism, indeed, cannot exist without them.

So, Ardigò created an empirical theory that was able to sketch out a framework for understanding the two dimensions of the Legal System: the implicit dimension (Social Ideal); and, the explicit dimension (Positive Law). But, Ardigò gave merely a sketch. He was not able to find and to indicate those innate and inborn mechanisms.

Epis’ Social Prototype ends “what” Ardigò started. Epis’ Social Prototype applies the framework of the Social Psychology, Cognitive Psychology and Social Cognition, to Ardigò’s Social Ideal.

Indeed, in all its dimensions, Law is nothing more and nothing less than a particular kind of social norm. So, Law as a Social Prototype is a very empirical and positive theory able to explain:

1. the Nature of Law;
2. the Legal Interpretation;
3. the relationship and dynamics between the implicit and explicit Legal Dimensions;
4. the innate psychosocial mechanisms that rule the Legal System;
5. the whole Legal Domain / Realm in its every levels and aspects.

Law as a Social Prototype is also able to explain the relationship among Morality, Justice and Law. All of them are sub-sets of the main set of the social norms.

Whereas several scholars have linked the moral norms to the legal norms, none of them was able to explain their relationship. They refused to proceed with an interdisciplinary approach. They refused to apply the Social Psychology, Cognitive Psychology and Social Cognition, to their disciplines. So, their theories are weak, … very weak.

Simmonds’ Moral Archetype is an example of this in Jurisprudence. Wikstrom’s Situational Action Theory of Crime Causation is another example of this in Criminology. Indeed, Epis has always advised Wikstrom to improve his theory and studies, using the Social Psychology, Cognitive Psychology and Social Cognition, since 2006. For instance, you can give a look to Epis’ writing: Morality and Crime.

Finally, Law as Social Prototype resolves several legal and philosophical problems such as: the violation of the Law of Hume; the conflict between Natural Law and Positive Law.

Epis’ Prototype and Simmonds’Archetype: the Final Conflict

Simmonds’ Moral Archetype and Epis’ Social Prototype represent the final opposite views that are possible to have about the Nature of Law.

They evolve and synthesis all the previous Legal Thought.  Simmonds re-elaborated the antique theological and metaphysical perspectives into a modern lay one.  Epis re-elaborated the empirical and positive legal theories (which have been developed inside the Legal and Philosophical Thought) into an Integrated and Interdisciplinary Theory. Exempli gratia, Epis enriched and advanced the Ardigò’s Legal Thought with the framework of the Social Psychology, Cognitive Psychology and Social Cognition. At the end, Epis’ Legal Theory is able to:

1. understand the Legal Phenomenum in its Whole Unity;
2. illustrate the different layers, strata and levels, which constitute the Legal Reality;
3. describe “how” those levels work and interact together.

In other words, Epis’ theory is a Model, which is able to consider all the different factors and variables of the function: f (Law). Of course, the Model has some limits!! It considers only the factors that belong to the Social and Psychological Sciences. In other words, it cannot tell you “how” the fly of a butterfly in Amazon Forest can affect a legal proceeding in Italy. But, actually, … it can … in somehow.

According to the Chaos’ Theory, the movement of atoms, which has been caused by a Brazilian butterfly, can influence the outcome of a rain and/or a storm in Italy. For instance, at least, it can make some drops of rain and/or hail fall more somewhere instead of somewhere else. A little difference of few millimetres and/or centimetres can cause an unpredicted slip to a Lawyer, who is going to notify a Legal Act. Well, if the Lawyer has waited for the last legal day (as most of the time, they do), this little unpredicted bother (… which was caused by an innocent Brazilian butterfly…) is a sufficient factor[5] that, alone, is able to affect deeply the entire legal proceeding[6].

Exempli gratia, there is no time for notifying the summons before the end of the legal term. This will cause: the invalidity of the notification of the summons; and, the loss of the rights.

This is “why”, I strongly advice Lawyers (… and more generally any reasonable person …) to not wait for the last moment. Fate is a capricious Child, with an extraordinary sense of humour. So, you cannot ever know when He decides to play a joke on you.

According to Nietzsche, the Simmonds’ archetype is an idol as: it comes from metaphysics; and, it demands faith.

On the contrary, the Epis’ Social Prototype is not an idol. It does not demand faith. It is a descriptive theory that is able to indicate those clear psychosocial mechanisms that rule entirely the Law’s Realm.

Law and Responsibility

Law itself is neutral. Legal Systems themselves are neutral.

Law is not: either moral or amoral; either good or bad.

As Bernard Show said: “everything has its abuse as well its use”.

Law’s moral qualification depends mainly on “how” people use Law.

Indeed, every Legal System can be misused and abused. For instance, different weights and measures can be applied from case to case. Although the norms, rights and liberties, are formally the same for every person (Paper Rights), they can be applied substantially in a very different way from person to person (Real Rights).  Exempli gratia, the norms and facts can be interpreted in different ways[7]. Moreover, Economical and Psychological factors can deny people to access their Rights and Liberties.  Different economic conditions make people have different degrees in the access to their Rights and Liberties. Social Pressure, Groupthink, Propaganda, Authority’s Compliance, Psychopathological Constructs and Standard Deviations do not allow any free determination. If there is not any real free determination, no responsibility exists at all. Responsibility asks for a real and substantial individual freedom. So, no responsibility can exist in a flock of sheep. People, at the end, discover themselves to be nothing more than slaves “in chains”, who pay for responsibilities of other persons.

So …, the question is: who is the responsible one for the actions that are done by the flock of sheep?

Well…, the answer is obvious. The shepherd, who leads the flock, is responsible with all his guard dogs[8].

Responsibility and Democracy cannot exist in a flock of sheep. They need a different kind of social group. The flock of sheep must to be transmuted in a group of Free Individuals. This will be possible if, and only if, the Human Being transmutes himself from man to superman.

Epis’ Legal Theory: Law as Social Prototype. A new Legal Theory able to overcome: both, the Law of Hume; and, the conflict between Natural Law and Positive Law.

Law as a Social Prototype is a Legal Theory able to overcome: both, the Law of Hume; and, the conflict between Natural Law and Positive Law.

Law as a Social Prototype overcomes the Law of Hume as it belongs only to the Descriptive Realm. This theory clarifies: the Nature of Law; and, “how” the Legal Domain works in all its different aspects and levels. In other words, it tells us everything about “triangles” (a là Simmonds) without judging among “triangles”.

Law as a Social Prototype overcomes the conflict between Natural Law and Positive Law. It explains clearly the relationship and dynamic forces between these two Legal Dimensions of a Legal System: the implicit dimension (Social Ideal / Natural Law); and, the explicit dimension (Positive Law). It evolves the Ardigò’s framework with the inborn psychosocial mechanisms, which govern those intrinsic natural processes. Without them, Law and Society cannot exist.

As both the implicit norms and the explicit norms are social norms, it is possible to understand clearly the underlying forces behind their endless recursive interaction.

But, … wait a moment, I have already heard Simmonds’ legal theory with a better formulation!! Simmonds “thieves” the Italian Ardigò of his ideas!!

Whereas I recognize the Ardigò’s Thought, Simmonds took a lot from Ardigò without: both, recognizing it; and, evolving his’ framework.

Actually, Simmonds regressed and retreated the empirical ideas of Ardigò from a Positive Stage to a Metaphysical Stage. Moreover, he “transmuted” the Ardigò’s theory from a good descriptive theory to a huge philosophical nonsense: something that was tremendously in violation of the Law of Hume.

Simmonds took a lot from Ardigò; it is self-evident. Ardigò was one of first philosopher, who clearly described the Legal Domain and Dynamics like a recursive endless interaction between an implicit dimension (Social Ideal / Justice) and an explicit dimension (Positive Law)[9].

Simmonds has simply translated the Ardigò’s theory in English. Instead of using the Italian terms, Social Ideal and Justice, he used Moral Ideal and Moral Archetype.

But, the structure, the dynamics and the connexions between the implicit and explicit Domains, are those that Ardigò used.

There is only one difference. Whereas Ardigò evolved the previous Thought from a Metaphysical Stage to a Positive Stage, Simmonds regressed it from a Positive Stage to a Metaphysical Stage!!

On the contrary, Epis wanted to advance the Ardigò’s Positive Thought. Actually, he did it as it was explained supra (above).

Justice and Morality

The philosophy of Nietzsche criticizes any attempt to found the Rule of the Law “outside the compass of the earth”. But, Nietzsche is not amoral. Nietzsche does not renounce values. On the contrary, Nietzsche advanced a Positive Idea of Morality. The Positivism of Nietzsche was an Individual Positivism. As I explained supra (above), he overturned the perspective.

So, Nietzsche’s Morality and Ardigò’s Justice can be integrated.

Whereas Morality comes from the Living Experience of each Individual, Justice comes from the Living Experience of each Social Organism (Society).

In other words, something is either just or unjust in terms of Social Life and Existence; something is either good or bad in terms of Individual Life and Existence. Both of them are the best values’ adaptations, which both an Individual and a Social Organism can do, living in those particular historical environments, they experienced.

So, the Social Dimension and the Individual Dimension coexist in harmony.

Between Justice and Morality, the same dialogical recursive interaction, which exists between the implicit and explicit Legal Domains, happens. Justice is the outcome of the Social Dialectic among the different Individual Moralities. But, Justice leads the Social Organism, leaving as freer as it is possible the Individuals.

When Morality moves from Society to Individuals, Morality and Justice (Social Ideal) overlap. This is not good. It means that all the Individual Dimensions are uniformed and homologated to the Social One. As a result, Justice cannot be the outcome of the Social Dialectic among the different moralities and values of the Individuals. As Individuals have to conform themselves to the Social Ideal, they cannot have and develop any their own different Real Morality and Values. In fact, a homologated individual is nothing more than a lemming and/or a sheep of the flock. Homologation becomes part of his/her habitus, forma mentis. As the Social Ideal does not come from the Social Dialectic among the ununiformed individual moralities and values, the Social Ideal comes from somewhere else.

So the question is: Where does Social Ideal come from?

If it does not come from the Social Dialectic among the different moralities of the Individuals that are at the bottom of the Social Pyramid, then it can only come from the top of the Social Pyramid. It means that the Social Ideal is a creation of the Power. It is an arbitrary construct that has been created by Power to advantage its own interests. As Power does not want to reveal the Real Nature of the Social Ideal to its servants, Power presents its Social Ideal like an Idol. But, Social Norms (it does not matter if they are: Law; Morality; Values; etc…) do not come from any Metaphysical Realm. Social Norms are the most concrete and empirical thing that can exist. As I have widely explained and demonstrated, Social Norms come from the Social Conflict and Social Dynamic Forces that govern and underlie the Social Organism.

So, the Individual Morality cannot be homologated to the Social Ideal. If it happens, Justice is reduced to be “the interest of the most powerful” a là Trasimacus.

This is why Nietzsche does not want believers, but people who trust themselves.

“… Verily, I advise you: depart from me, and guard yourselves against Zarathustra! … Ye say, ye believe in Zarathustra? But of what account is Zarathustra! Ye are my believers: but what account are all believers! Ye had not yet sought yourselves: then did ye find me. So do all believers; therefore all believers is of so little account. Now do I bid you lose me and find yourself; and only when ye have all denied me, will I return unto you.” (Thus Spake Zarathustra, I, XXII).

On the contrary, if each individual is free to create his own Morality, then Justice is the outcome of the Social Dialectic among all these different views. So, Justice comes from the bottom of the Pyramid, instead of the top. In this case, a Real Democracy can exist.

Only Individuals, who are really free and self-determined, are equal forces that are able to equilibrate and to balance the forces of the other individuals, who are members of that Social Organism. So, each Individual can be an Independent Power that is able to limit the Power of the other persons. This equilibrium of forces is the best insurance for the Democracy.

Moreover, Individuals can only live and testify their own values and truths. The only things, they can know and understand, are their unique living experience. Each time they acts, attests and say, something that come from outside their own individual experience, they make themselves be ridiculous. Indeed, they do something without having any idea of what they are doing. They are just marionettes in the hands of someone else, who uses them like stupid pawn.  This is as: “Ultimately, no one can extract from things, books included, more than he already knows. What one has no access to through experience one has no ear for” (Ecce Homo, Why I write good book, I).

Each person is the Best Adaptation to his/her particular kind of Historical Experience.

Each person brings to the Social Dialectic his/her particular Experience, Morality, Truth.

This is essential for the survival of the Social Organism. The ability of the Society to adapt itself to the new circumstances depends entirely on the ability of its individual members to adapt themselves to the new circumstances. If they are (or have to be) uniformed to an Ideal, then they cannot adapt themselves to the new circumstances (as they come). As a result, Society will be unable to adapt itself to the new situations. So, the Social Organism will be dying.

Homologation is Death: Social and Individual Death.

Who preaches for homologation is a “priest” of death. Nowadays, psychologists are them. They preach for: homologation; standard deviations and their constructs. The latters are, at the end, nothing more and nothing less than moral ideals (that are expressed with a misleading form). They are instruments that are used to control people. They are instrument that are used to homologate people to the Power’s Will. But, they lead to one of the most dangerous outcome, as I explained supra (above).

At the end, Nietzsche recognizes the importance of the Rule of the Law inside the actual level of Conciseness of the Humanity. But, the Rule of the Law does not come from Metaphysics. The Rule of the Law comes from: the Individual and Social Empirical Live; and, the Rational and Logical Thinking that is made on these Experiences. Nietzsche would have agreed with Ardigò.

Rule of Law like Supremacy of Law above Power

Rule of Law could be understood like the Legal Principle: pacta sunt servanda.

It is a Latin brocard[10] that means: the agreements have to be respected.

Pacta sunt servanda is the first and essential principle for any Legal System and any Social Organism. Any Legal System and any Social Organism to exist needs this principle. Indeed, no Legal System, no Social Organism can exist without it. If the agreements are not respected, then an endless conflict and war will exist among the members of the Social Organism. So, the Social Organism will be weak and divided. Therefore, it will be defeated by another Social Group that it is able to:

1. both, have more free and ununiformed individuals;
2. and, have a stronger cohesion among its members.

The former makes the Social Organism be stronger. The absence of homologation (among the Social Members) allows the Social Group: to deal with wider different situations and environments; to adapt itself better to the new circumstances.

The latter makes a good balance between the Individual Freedom and the Social Needs.

If everyone respects the other different views …;

if everyone complies with the principle Pacta sunt servanda …;

… solidarity and empathy are the natural outcome.

As a result, the Society will have cohesion.

But, the principle pacta sunt servanda does not apply with the same intensity to every agreement.  Indeed, the Social Contract is the highest Pactum. The Social Contract is both an implicit and an explicit agreement among individuals, who decide to form a Society and/or Nation. It contains the main values (Social Ideal) of the Society. The Social Contract is the hard core of the Ardigò’s Social Ideal.

As the Government receives its powers from the Social Contract[11], Government has only those powers that the Social Contract gives to it. So, Government must comply with: both, the regulations that limit its power and its exercise; and, the values and legal principles that come from the Social Ideal.

In other words, this means that Rule of the Law is the Supremacy of the Law above the Power. Power is submitted to the Social Ideal that comes from the Historical Social Dialectic among free Individuals with different Moralities and Values.

Only in these terms, an impersonal Power a là Ardigò can lead the Society.

On the contrary, we have a Power that betrays the Social Ideal to impose its own tyranny. Therefore, the Social Ideal will be reduced to be a Horse of Troy as I wrote in Rule of Law and English Legal System.

According to Nietzsche, individuals learn from their Living Experiences the Prudence. Prudence advices people to use the Rule of the Law as a mean.

“Rule of law as a mean. – Law, reposing on compacts between equals continues to exist for so long as the power of those who have concluded these compacts remains equal or similar; prudence created law to put an end to feuding and to useless squandering between forces of similar strength. But just as definitive an end is put to them if one party has become decisively weaker than the other: then subjection enters in and law ceases, but the consequence is the same as that previously attained through the rule of law. For now it is the prudence of the dominant party which advises that strength of the subjected should be economized and not uselessly squandered: and often the subjected find themselves in more favourable circumstances than they did when they were equals. – The rule of law is thus a temporary means advised by prudence, not an end” (Human, All too Human, II, 26).

Accounting to Nietzsche, the Rule of the Law has two origins.

The former is originated inside a Utopian Society where everyone is formally and substantially equal to any other person. In this case, Rule of Law comes from a Social Contract that is done by Equal Forces. Rule of Law is the outcome of the Social Experience that has been done by those equal forces/persons. They have learned that it is useless an endless conflict among them for the reasons I explained supra (above).

The latter is originated inside a society where there is not a substantial equality among its members. Nevertheless, the dominant persons have learned that it is sager to economize their forces than to waste them with useless conflicts.

In both the cases, the Rule of the Law does not come from Metaphysics. Rule of Law comes from the Individual and Social Living Experience. It is a conscious, empirical and rational, choice.

In other words, the Rule of the Law is a mean to avoid the Hobbesian bellum omnium contra omnes (Hobbes, 1909). But, Nietzsche does not advice to create a Leviathan a là Hobbes (1909). Nietzsche recommends, on the contrary, overturning the perspective. This leads, as I explained, to Ardigò’s Social Ideal. So, at the end, the Rule of the Law is not compatible with the Simmonds’ Moral Ideal.

The Simmonds’ Moral Ideal is a Horse of Troy for the tyranny of the Leviathan. In fact, Popper (1995) declared Plato an enemy of the Open Society. But, Simmonds did not consider Popper. Maybe, he neglected him: … Popper was not a member of his College!! Maybe, Simmonds did it: … he was also an enemy of the Open Society!!

On the contrary, the Rule of the Law is compatible with the Ardigò’s Social Ideal.  The Ardigò’s Social Ideal and Epis’ Social Prototype are the mean for the creation of a real Democracy. They are friend of an Open Society!!

[1] According to Euclid, a triangle is a two dimensional geometrical form with: both, three angles, whose sum (α + β + γ) is equal to 180°; and, three sides, which are composed by a straight line segment, whose the length of one of them is never: both, the same; and, longer; … the sum of the others two.

[2] Simmonds (2005b) repeated this concept: “Actual instances of triangles constitute triangles in virtue of the degree to which they approximate to the ideal “triangle” of mathematical definition. So the triangles that one comes across do not constitute triangles by fully satisfying a set of criteria, but by approximating to an ideal archetype. Indeed, not all triangles are equally triangles: they are triangles to the degree to which they approach the ideal”.

[3] The first postulate is: Law is “structured by archetype”.

[4] Some of them are equilateral triangles; some of them are isosceles triangles; some of them are scalene triangles; some of them are right triangles; some of them are obtuse triangles; some of them are acute triangles.

[5] Which is not considered by my model.

[6] Actually, this example is taken by real cases. It happened that lawyers, who waited for the last useful day for notifying a summons, slipped and broke one of their legs. So, their clients lost all their rights.

[7] So, even if the Paper Rights tells that an identical Legal System exists for everyone, the Reality is different. The Legal System changes from person to person.

[8] Nowadays, we live in a very strange time. The responsible one is always the poorest sheep. The shepherd is never responsible with his guard dogs!!

[9] Ardigò was one Italian scholar. He belongs to the Italian Positivism.

[10] Brocards are Legal Principles that have been created during the Medieval Age. They have been taken by the Roman Law (which was considered an expression of Natural Law). The name “brocard” came from the name of the bishop of Worms, Burchard, who died in 1025. The bishop Burchard wrote 20 volumes: Regulae Ecclesisticae. These books are a collection of maxims and sayings. Some of those Legal Principles were collected in those tomes.

[11] The Government does not receive those powers from God.

NIETZSCHE AND DEMOCRACY

Epistemology and Morality versus Politics: from the creation of the Superman to the realization of Utopia   

I agree with Thomas Mann (1948). Nietzsche is “remote from politics”^[1].

Nevertheless, the demand to investigate the “political philosophy” of Nietzsche springs out from the different attempts (which have been done from time to time) to use his “innocently spiritual” Thought (Thomas Mann, 1948) to support anti-democratic Regime.

Although Schutte (1984) and Detwiler (1990) argue that the Nietzsche’s Thought can justify “highly authoritarian systems of government”, Nietzsche is against any anti-democratic Regime. This is clear, as I wrote supra (above). Nietzsche defends and supports the Individual Freedom. His philosophy is ontological incompatible with any totalitarian Regime. Individual Freedom and authoritarian Regimes cannot co-exist together.

Indeed, according to Montinari (1975): “all’interno di una … democrazia … non puo’ mancare una “dimensione Nietzsche”, la dimensione … della liberta’ di spirito che nasce dalla carica critica, razionale e liberatrice del suo pensiero e che non si stanca mai di rimettere tutto in questione”^[2].

Nietzsche’s Thought was corrupted by Elisabeth Nietzsche Foster (his sister). She made Nietzsche’s Thought be compatible with the German political ideology of Nazism (Montinari, 1975; Wicks, 2004)^[3].

But, Nietzsche’s Philosophy was clearly anti-Nazism.

The anti-Nazism of Nietzsche is self-evident from:

1. his anti-racism;
2. his idea that “the concept of “pure blood” is the opposite of a harmless concept”;
3. his anti-anti-Semitism (Duffy M. F. and Mittelman W., 1988);
4. the idea of man like a free thinker;
5. his ideas about idols;
6. etc… .

On the contrary, Hunt (1991) argues that the Nietzsche’s Thought can be interpreted in any possible way, due its ambiguity. So, Nietzsche can appear: anarchist; totalitarian; liberal; etc…; … as Nietzsche expressed himself like a Sphinx (Blondel, 1991).  But, Nietzsche does “not hold any of the standard political ideologies” (Hunt, 1991). So, it is meaningless an account such as that one of Ansell-Pearson (1994). The latter attempted: before, proving that “Nietzsche is liberal individualist”; then, explaining “on which he departs from liberalism”!!

This sketch indicates how much Nietzsche’s work was strongly misunderstood.

Paradoxically, Nietzsche predicted this outcome.

“But it would be a complete contradiction of myself if expected ears and hands for my truth already today: that I am not heard today, that no one today knows how to take from me, is not only comprehensible; it even seems to be right” (Ecce Homo, Why I write good book, I).

For these reasons, I agree with Warren (1985) when he says: “… that the Nietzsche’ s thought has entered the cannon of political philosophy in an unsatisfactory manner, and that the relation of Nietzsche and political philosophy needs to be reconceived”. Nevertheless, I do not agree with Warren (1985) on the “strategy for doing” this re-evaluation. Instead of starting from the centrality of the philosophy of power and human agency, I suggest to follow the exegetic criteria, which Nietzsche gave us in Ecce Homo: “Listen to me! For I am thus and thus. For not, above all, confound me with what I am not!!” (Ecce Homo, Prologue).

The mistake to use the concept of Will to Power comes from a “literal application” of this expression without understanding what it means.

Will to Power does not refer to individuals. It refers to the World itself.

As individuals are parts of the World, they participate to Will to Power.

“This world is the will to power — and nothing besides! And you yourselves are also this will to power — and nothing besides! (Nietzsche, Will to Power, 1067).

Will to power is the Dynamical Force that makes World / Existence be.  It looks like the concept of Spirit that is used inside the Hermeneutic Philosophy (Gadamer, Heidegger, Betti, etc…). Indeed, according to Davey (1991): “… there is a substantial hermeneutic foundation to his thinking which has, astoundingly, been neglected”.

The present writer affirms that the political thought of Nietzsche should be extracted by his moral and epistemological philosophy. The political philosophy of Nietzsche is an indirect consequence of his moral and epistemological ideas.

The difficulty to understand Nietzsche comes from the ambiguity of his discourse. His aphorisms look like Buddhist Zen Koans. Nietzsche used ambiguity as, at the end, “no one can extract from things, books included, more than he already knows. What one has no access to through experience one has no ear for” (Ecce Homo, Why I write good book, I). So, long explanations are useless!!

“Every deep thinker is more afraid of being understood than of being misunderstood. The latter perhaps wounds his vanity; but the former wounds his heart, his sympathy, which always says: “Ah, why would you also have as hard a time of it as I have?”” (Beyond the Good and Evil, 290).

The political idea of Nietzsche is to create a Utopian Society that is composed by free Individuals. As Individuals must be the opposite of lemmings, the Utopian Society has to be the opposite of a flock of sheep.

Nietzsche expressed his anti-authoritarian view, exempli gratia, in On the New Idol (Nietzsche, Thus Spake Zarathustra, I). The State is described to be an Idol that imposes its Moral Ideal a là Simmonds onto its servants. So, between the Power of the State (Leviathan) and the Simmonds’ Moral Ideal (the Cultural Paradigm that is imposed by the State) there is a strong bond. This is clear from the Nietzsche’s works, even if his Cultural Aspects and Implications have usually been underestimated (Blondel, 1991).

Although some authors have attempted to restrict the interpretation of On the New Idol to some particular types of forms of Government (Sokel, 1983; Strong, 1976), these interpretations “have nothing to do with the text of On a New Idol” (Hunt, 1991)^[4].

On the New Idol refers to every State that has not transmuted itself from the flock of Sheep to the Utopian Society.  Indeed, sheep/lemmings have always homologated themselves to something that was given to them. On the contrary, a group of free individuals is made by free spirits. This is clear from the literature that has influenced Nietzsche’s work. Exempli gratia, Holderlin (1822; 1994) was one of his preferred writers (Blondel, 1991)^[5].

Nietzsche does not want a society of imitators (lemmings).

“Imitators. – A: “What? You want no imitators?” B: “I do not want people to imitate me; I want everyone to set his own example, which is what I do”. A: “Thus –?” (Gay Science, 255)

Nietzsche does not want believers. Believers are servants of idols.

All the conflicts and wickedest things have been the consequence of believers’ determinations. They want to impose their own Moral Ideal (a là Simmonds) onto any other one. The Christian Church gave an example of this with its Holy Inquisition. To save the soul of people from the fire of the Inferno and Satan, Inquisitors created the Hell on the Earth.  Like real devils, they enjoyed: to torture and to burn people; to commit any atrocity. They were servants of Satan; they were not ministers of God at all. They betrayed God. They killed Him and His Teaching!!

Nowadays, this is done with the New Profane Inquisition. Psychopathology is used and misused to reload the Hell on the Earth (Epis L., 2011/2015). Its constructs, standard deviations and demand of Homologation, are the new Idols “… in the name of …” new and old forms of abuse, torture and violence, can be done.

The only way to exist from this foolishness is to create Utopia.

The only way to create Utopia is to transmute the Human Being from man to superman.

This is possible only proceeding with the three passages described by Nietzsche: Camel; Lion; Child. Nietzsche’s philosophy has several Alchemical Elements. Indeed, these three passages are a new metaphor for the three Alchemical Stages: Nigredo (the Black Stage Alchemicae Operae); Albedo (the White Stage Alchemicae Operae); Rubedo (the Red Stage Alchemicae Operae). But, I do not know about These Enigmatic Things! So, I cannot tell you about Them. Yet, you may read other writers such as: Zosimus Alchemista (Zosimos of  Pannopolis); Maria Prophetissima (Mary the Prophetess; Mary the Jewess); Stephanus Alexandrinus (Stephanos of Alexandria; Stephen of Alexandria); Pseudo-Democritus; Gabir Ibn Hayyan; Senior Zadith; Paolo di Taranto; Basilius Valentinus (Johann Tholde); …; Julius Evola (1931); … and/or someone else, who knows about Them.

The superman is what I descried in the first chapter. So, I will not long more on this topic. Yet, I want to tell something about the view of Thiele.

I disagree with the “heroic individualism” presented by Thiele (1990).

“The Hero has the fate of Tantalus, whose reach is insufficient and whose efforts unending. For the fruit of his struggle is unattainable: he is a mortal who seeks immortality, a man who desires to be a god. But as he reaches for what he cannot grasp, he also grows in power, and therefore welcomes the temptation to overstep his limits. Unaware or contemptuous of the boundaries of human life, the hero is forever in state of transgression. He is hubristic, and he both suffers and glories in his struggles to be more than he is fated to be”.

Thiele (1990) has completely misinterpreted the concept of hero of Nietzsche. On the contrary, Thiele (1990) described the ideal of the romantic hero, exempli gratia, that one, which was used by Byron (1841) in his Childe Harold’s pilgrimage.

The superman is a different kind of hero.

He:

1. overcomes his old nature of follower;
2. transcends duality and the antinomy between egoistic and un-egoistic^[6], reaching the Unity^[7];
3. goes “beyond the Good and Evil” to obtain the condition describe by Alexander Pope in An Essay an Man: “Self-love and Social are the same”.

Nietzsche does not desire to be god. Nietzsche does not want to create a new idol. He wants to be a Child^[8] (Thus Spake Zarathustra, I, I) as I explained supra (above).

“…“Dead are all the gods: now do we desire the Superman to live” – let this be our final will at the great noontide!” (Thus Spake Zarathustra, XX, III).

The Child is a creator of his own values. The Child has awareness. The Child reaches the Unity that has been described by Alexander Pope with his masterpiece: An Essay on Man.

“Nothing is foreign: Parts relate to whole:

One all-extending all-preserving Soul;

Connects each being, greatest with the least;

Made Beasts in aid of Man, and Man of Beast;

All serv’d, all serving! Nothing stands alone;

The chain holds on, and where it ends, unknown”.

Alexander Pope, An Essay on Man.

Nietzsche expressed this interdipende (exempli gratia) with these words: “Thou great star! What would be thy happiness if thou hadst not those for whom thou shiniest!” (Thus Spake Zarathustra, Zarathustra’s Prologue).

The aim of superman is: to find himself … “…find yourself…” (Thus Spake Zarathustra); to be free from any others … “… become what you are” (Thus Spake Zarathustra). It is not to dominate the other persons, but to allow them to be also free.

The aim of superman is to be genuine: “Are you genuine? Or just a play-actor? A representative? Or the actual thing represented? – Ultimately you are even just an imitation play-actor …” (Twilight of the Idols, Maxims and Barbs, XXXVIII).

The aim of superman is to go beyond the duality good and evil: “Good and evil are the prejudice of God” (Gay Science, 259).

For all these reasons, I disagree with Thiele (1990).

“To say it again, little of “ill will” can be shown in my life; neither would I be able to speak of barely a single case of “literally ill will”. On the other hand all too much of pure folly!” (Ecce Homo, Why I write good books, I).

This pure folly is: the pure folly of creating a better human being; the pure folly to create a Utopian Society.

A Society where the Human Being has transmuted: “All … passions in … virtues, and all … devils (in) angels” (Thus Spake Zarathustra, I, V). A Society where “the noble man also helps the unfortunate, but not – scarcely – out of pity, but rather than from an impulse generated by superabundance of power” (Beyond Good and Evil, 260).

A New Hope: from a flock of sheep to a “group” of Free Individuals

The individuals, who are able to pass through the three stages (Camel; Lion; Child), arrive to transmute themselves from men to super-men.

This means two things. On one hand, they transmute themselves. On the other hand, they transmute the Society whose they are members. As they are not any more lemmings, Society is not any more a flock of sheep.Society transmutes itself from a flock of sheep to a group of free Individuals, who are able to co-exist and to collaborate in their own (very strong) differences. So, a true Democracy will begin.

As I wrote supra (above), no democracy (at all) can exist among flocks of sheep. Since they are enslaved by homologation, only Tyranny exists.

It does not matter the form and/or the name that has been given to this tyranny. It does not matter the reason “… in the name of …” Homologation is demanded.

Flocks of sheep are always dominated by a Totalitarian Regime. They ask for homologation. They ask for idols. They are not able to live in a different way.

On the contrary, Utopia is made by Free Individuals.

So, you have to choose: do you want to be a lemming/sheep or a Free Individual?

Do you want to stay in a flock of sheep or to create Utopia?

Only you, by yourself, can decide. Only you, by yourself, can free yourself. No God, No Bodhisattwa, No other one else, can help you in this.

It is Time for a New Hope. It is Time for a New Era / Epoch.

It is Time for who is ready.

[1] Thomas Mann (1947), Nietzsche’s Philosophy in the Light of Contemporary Events, Washington: Library of Congress

[2] “ Inside a Democracy … a “Nietzsche’s dimension” cannot miss. It is the dimension of the “freedom of Spirit” that comes from the critical, rational and liberating, power of his thought, which re-put everything under re-examination without getting tired”.

[3] Elisabeth Nietzsche Foster and her husband Bernhard Foster were both Nazis. They lived in Paraguay. When, they came in Germany to take care Friedrich Nietzsche, Elisabeth used the philosophy of her brother to elevate her position in the Nazis Society. In Paraguay, Elisabeth and her husband worked actively “to establish an Arian, anti-Semitic German Colony called” Nueva Germania (Wicks R. 2004). This is how the Nietzsche’s Thought was made compatible with the nationalism of Hitler and Mussolini (Wicks R. 2004).

[4] Sokel (1983) restricts the application of on the New Idol only to “ossified bureaucratised State”; whereas Strong (1976), only to “nationalistic States”.

[5] Holderlin (1822; 1994) in the Hyperion wrote: “… The person who wants the State to be a school for morality has no idea how much he is sinning. None the less, wanting the State to be his heaven, man has created a hell. The State is a rough walnut shell covering life, nothing more. It is the wall of the garden in which men grow flowers and fruits. But what use is the garden wall if the soil is dry?”.

These ideas are present in the On the New Idol of Nietzsche.

[6] “The propositions over which everybody is in fundamental agreement – not to speak of everybody’s philosophers, the moralists and other hollow-heads and cabbage-heads – appear with me as naïve blunders: for example that belief that “un-egoistic” and “egoistic” are antithesis, while the ego itself is merely a “higher swindle”, an “ideal”. There are neither egoistic nor un-egoistic actions: both concepts are psychologically nonsense!” (Ecce Homo, Why I write good books, V).

“What makes one heroic? – To approach at the same time one’s highest suffering and one’s highest hope” (The Gay Science, 268).

[7] The concept of unity is so clear, so evident, obvious, in his writing: “An “idea” – the antithesis Dionysian and Apollonian – translated into metaphysic; history itself as the evolution of this “idea”; in tragedy this antithesis elevate to unity; from this perspective things which had never before caught sight of one another suddenly confronted with one another, illuminated by one another and comprehended…” (Ecce Homo, The birth of Tragedy, I).

[8] “Three metamorphoses of the spirit have I designated to you: how the spirit become a camel, the camel a lion, and the lion a child”

…

“But tell me, my brethren, what the child can do, which even the lion could not do? Why hath the preying lion still to become a child?

Innocence is the child, and forgetfulness, a new beginning, a game, a self-rolling wheel, a first movement, a holy Yea.

Aye, for the game of creating, my brethen, there is needed a holy Yea unto life: its own will, willeth now the spirit; his own world winneth the world’ outcast” …